80 C 22/2026-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 48 813 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu regresního nároku podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalovaná dne 6. 4. 2024 v době kolem 20:30 hodin v , adresa, řídila osobní motorové vozidlo registrační značky , SPZ, (tovární značka Audi A6), jehož provozovatelem je , jméno FO, , narozený 25. 8. 1988. Žalovaná nedodržela bezpečnou vzdálenost od před ní jedoucího osobního motorového vozidla registrační značky , SPZ, (tovární značka , jméno FO, , jméno FO, ), kterou řídila poškozená , jméno FO, , v důsledku čehož došlo ke střetu a k újmě na vozidlech, jakož i na zdraví poškozené. Žalobkyni nehodou vznikla podle § 62 písm. b) Zákona povinnost poskytnout poškozené plnění v plné výši za způsobenou škodu provozem vozidla, neboť k vozidlu registrační značky , SPZ, , které řídila žalovaná, nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) Zákona. Poškozené bylo vyplaceno plnění z titulu jejího havarijního pojištění sjednaného se společností Kooperativa pojišťovna, a.s. (dále jen „KOOP“), která poškozené uhradila pojistné plnění ve výši 26 400 Kč na opravu poškozeného vozidla na základě vystavené faktury. V souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo KOOP právo na náhradu plnění z pojištění po žalované, které uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně dne 1. 7. 2024 náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 26 400 Kč KOOP uhradila. Dále bylo poškozené vyplaceno plnění ve výši 13 002 Kč jako bolestné a plnění ve výši 12 386 Kč jako náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. K vyřízení pojistné události pověřila žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), který má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí; pověřenému partnerovi vyplatila žalobkyně smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Dopisem ze dne 24. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 54 813 Kč nejpozději do 23. 11. 2024, žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku 3 000 Kč dne 25. 12. 2024 a 3 000 Kč dne 29. 1. 2025.Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Dne 6. 4. 2024 v době kolem 20:30 hodin řídila , Jméno žalované, osobní motorové vozidlo registrační značky , SPZ, (tovární značka Audi A6) v , adresa, , ve směru od , adresa, , v levém jízdním pruhu, kde v blízkosti sloupu VO č. , hodnota, nedodržela bezpečnou vzdálenost od před ní jedoucího osobního motorového vozidla registrační značky , SPZ, (tovární značka , jméno FO, , jméno FO, ), které po , adresa, , ve stejném jízdním pruhu řídila , jméno FO, , která zastavila vlivem silničního provozu. Na obou zúčastněných vozidlech vznikla hmotná škoda a řidička , jméno FO, byla z místa nehody převezena vozidlem záchranné zdravotní služby hlavního města Prahy do , adresa, , odkud byla po provedeném vyšetření a ošetření propuštěna bez nutnosti hospitalizace (Detail dopravní nehody, sepsaný Policií ČR, odbor služby dopravní policie, oddělení dopravních nehod, č. j. , Anonymizováno, .Pojišťovně KOOP byla vystavena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , faktura za opravu auta registrační značky , SPZ, (vč. náhrady za vypůjčení náhradního auta Scala) ve výši 26 399,25 Kč (daňový doklad č. S410588). Žalobkyní byla z garančního fondu , právnická osoba, prostřednictvím pověřeného partnera vyplacena na základě předložené faktury z autorizovaného servisu KOOP zaokrouhlená částka ve výši 26 400 Kč (Stanovení výše skutečné škody – vozidla, potvrzení o provedení transakce s datem zúčtování 1. 7. 2024).Na základě předložené zdravotní dokumentace byla žalobkyní žalované prostřednictvím pověřeného partnera za podvrtnutí a natažení krční páteře vyplacena z garančního fondu České kanceláře pojistitelů částka ve výši 13 002 Kč (Stanovení výše pojistného plnění – zdraví, Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 2. 8. 2024, potvrzení o provedení transakce s datem zúčtování 6. 8. 2024).Na základě vyčíslení od zaměstnavatele vyplatila žalobkyně žalované za ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti od 8. 4. 2024 do 15. 4. 2024 prostřednictvím pověřeného partnera z garančního fondu České kanceláře pojistitelů částku ve výši 12 386 Kč (Stanovení vše pojistného plnění – ztráta na výdělku v PN, Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 12. 8. 2024, potvrzení o provedení transakce s datem zúčtování 13. 8. 2024).Pověřený partner účtoval žalobkyni náklady na zpracování pojistné události ve výši 3 025 Kč (faktura č. , hodnota, , podklady pro fakturaci – , právnická osoba, .).Dopisem ze dne 24. 10. 2024 uplatnila žalobkyně proti žalované právo na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) Zákona a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 54 813 Kč nejpozději do 23. 11. 2024 (citovaný dopis). Předžalobní výzvou k plnění byla žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 48 813 Kč.Podle § 62 písm. b) bod 1 poskytuje Kancelář (žalobkyně) z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 71 odst. 1 písm. a) Zákona poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.Na základě citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 48 813 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila dne 6. 4. 2024 dopravní nehodu, za kterou je povinna nahradit podle § 2910 o. z. ve spojení s § 2900 o. z. způsobenou škodu a odčinit nemajetkovou újmu. V důsledku dopravní nehody žalobkyně vyplatila z garančního fondu podle § 62 písm. b) Zákona na náhradě za vzniklou újmu, ať už pojišťovně KOOP nebo přímo žalované, celkem 51 788 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že jí vznikly v souvislosti s pověřením třetí osoby vyřízením případu náklady ve výši 3 025 Kč. Podle § 71 odst. 1 písm. a) má žalobkyně nárok na zaplacení jak vyplaceného plnění za vzniklou újmu, tak nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu. V řízení ze strany žalované výše požadované částky nebyla sporována, ani nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni uhradila více než 6 000 Kč, jak tvrdí žalobkyně. Žalované proto byla v souladu s § 71 odst. 1 písm. a) Zákona uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 48 813 Kč, představující částku skládající se z vyplaceného plnění ve výši 51 788 Kč a náhrady nákladů spojených s pověřením jiné osoby ve výši 3 025 Kč, poníženou o již uhrazených 6 000 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 953 Kč, když jiné náklady řízení žalobkyně nahradit nepožadovala.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.