Obvodní soud pro Prahu 9 9 C 296/2026-23 – Smlouva nájemní

Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 549 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely podnájemní smlouvu č. , hodnota, (dále jen podnájemní smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (předmět nájmu). Žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši 18 990 Kč a další poplatky za služby s užíváním podnájmu, a to zálohy na služby ve výši 4 190 Kč a poplatek na pojištění a asistence ve výši 369 Kč, stejně jako případné nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. V podnájemní smlouvě si strany sjednaly dobu trvání podnájmu od 1. 5. 2025 do 30. 4. 2026. Žalobkyni vznikly vůči žalované peněžité pohledávky z titulu podnájemní smlouvy, které žalovaná neuhradila řádně a včas. Žalovaná dluží částku 18 990 Kč, která představuje neuhrazené podnájemné za měsíc duben 2026 se splatností 31. 3. 2026, dále dluží částku 4 190 Kč, která představuje neuhrazené zálohové platby za měsíc duben 2026 se splatností 31. 3. 2026, a částku 369 Kč, která představuje neuhrazený poplatek za pojištění a asistence na měsíc duben 2026 se splatností 31. 3. 2026, to vše v souladu s článkem V. odstavec 5.3 VOP. Dlužná částka ve výši 3 000 Kč se splatností 17. 4. 2026 představuje neuhrazenou smluvní pokutu, která byla žalované udělena pro dlouhodobé neuhrazení pravidelných měsíčních plateb dle článku IX. odstavec 9.1 VOP. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti uvedených dílčích částek. Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě od zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně souhlasila, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (č. l. 15 spisu), a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Účastníci spolu uzavřeli podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně jako strana podnajímající zavázala žalované jako podnájemkyni přenechat do užívání byt č. , Anonymizováno, , o velikosti 2+k.k., v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu od 1. 5. 2025 do 30. 4. 2026. Žalovaná měla měsíčně hradit podnájemné 18 990 Kč, zálohy na služby (teplo, teplá voda, vodné, stočné, odpad, společná elektřina, úklid, výtah, elektřina a plyn) v celkové výši 3 897 Kč měsíčně, a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Smlouva neobsahuje ujednání o smluvní pokutě ani odkaz na něj. Přílohu č. , hodnota, smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na něž je také ve smlouvě uveden odkaz. Dne 29. 4. 2025 byl uvedený byt předán k užívání žalované (podnájemní smlouva č. , hodnota, , předávací protokol ze dne 29. 4. 2025). Dodatkem č. , hodnota, si strany ujednaly, že žalovaná bude měsíčně hradit zálohy na služby ve výši 3 851 Kč, a to počínaje dnem 1. 8. 2025. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě si strany dohodly, že počínaje 1. 10. 2025 bude žalovaná hradit zálohové platby v celkové výši 4 190 Kč (dodatek č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, ). Z listiny nazvané obratová historie vyplývá, že žalovaná měla vůči žalobkyni nedoplatky (obratová historie). Zástupce žalobkyně žalované zaslal dopis ze dne 17. 4. 2026, předžalobní výzvu, kterou jí vyzval k uhrazení celkové částky 26 676,88 Kč s tím, že celková výše dluhu činí 33 041,48 Kč (předžalobní výzva k plnění, podací lístky na adresu , adresa, a na adresu , adresa, ).6. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“) v článku V. odst. 5.3 stanovily, že celkovou měsíční platbu byla podnájemkyně povinna hradit bezhotovostním převodem na účet žalobkyně uvedený v záhlaví podnájemní smlouvy pod variabilním symbolem uvedeným v jejím záhlaví, a to vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazena. V článku IX. odst. 9.1 VOP je stanovena povinnost podnájemkyně zaplatit smluvní pokutu, nezaplatí-li jakékoli peněžitá plnění dle nájemní smlouvy od 5 dnů do 19 dnů po jejich splatnosti. VOP dále obsahují způsob určení výše pokuty (Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).7. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, předložené listinné důkazy a shora uvedená zákonná ustanovení soud shledal nárok žalobkyně částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu č , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně jako strana podnajímající zavázala žalované jako podnájemkyni přenechat do užívání byt č. , Anonymizováno, , o velikosti 2+k.k., na adrese , adresa, . Žalovaná měla měsíčně hradit nájemné ve výši 18 990 Kč, zálohy na služby v celkové výši 4 190 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas, zejména v části týkající se podnájemného a služeb za období dubna 2026. Žaloba tak byla důvodně podána co do základu ve vztahu k žalovanému podnájemnému za duben 2026 ve výši 18 990 Kč, záloze na služby ve výši 4 190 Kč, a poplatku za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. V tomto rozsahu shledal soud žalobu důvodnou co do základu, přičemž žalovaná ani netvrdila, že by tuto pohledávku alespoň zčásti plnila. Soud proto tento nárok žalobkyni výrokem I. rozsudku přiznal, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 549 Kč.8. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, výše úroku byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok je požadován po právu, neboť splatnost těchto dílčích částek byla dle VOP souhrnně (pro celkovou sečtenou částku) stanovena vždy k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíc, za něž má být hrazena. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 1. 4. 2026 do zaplacení.9. Žalovaná ve vztahu s žalobkyní vystupovala jako slabší strana a zejména také jako spotřebitel ve smyslu ustanovení § 419 o. z. Touto optikou je tedy nutné nahlížet také na ujednání o smluvní pokutě, jejíhož zaplacení se žalobkyně po žalované domáhala. Soud přitom v tomto pohledu ve stručnosti uvádí, že smluvní pokuta je pro spotřebitele zatěžujícím sankčním ujednáním, přičemž nemá být ukryta pouze ve všeobecných obchodních podmínkách podnikatele, nýbrž je nutné, aby byla obsažena přímo ve spotřebitelské smlouvě (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022 sp. zn. , spisová značka, ). Pokud podnikatel tento požadavek nesplní, následkem takového jednání nemůže být nic jiného než že soud ke smluvní pokutě, jakožto ke zjevně zneužívajícímu ujednání, nepřihlíží (§ 1815 o. z.), samotná podnájemní smlouva neobsahuje o smluvní pokutě zmínku, a pokuta je kompletně upravena až v článku IX. VOP (tedy hluboko uvnitř textu VOP). Soud z tohoto důvodu žalobkyni žalovanou smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč nepřiznal, a žalobu v této části včetně zákonného úroku z prodlení z této částku zamítl.10. Toto částečně zamítnutí pak soud mohl učinit bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., neboť nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene kterékoli ze stran řízení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2026 sp. zn. 21 Cdo 1691/2025, nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2010 sp. zn. I. ÚS 3271/09).11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná v rozsahu 88,7 %, zatímco úspěch žalované činí 11,3 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 062 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 1 200 Kč (3 úkony právní služby po 400 Kč: převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč), náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 877 Kč. Z této částky soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná v rozsahu 77,4 % (88,7 % úspěch žalobkyně – 11,3 % přestavujících úspěch žalované) tj. částku 2 226,80 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.