95 C 15/2026-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 218 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uhrazením tzv. verifikační platby uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že část peněžních prostředků ve výši 27 500 Kč poukázala na bankovní účet žalovaného a zbytek ve výši 2 500 Kč na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky formou 40 splátek po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 27,280 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zjištěním jeho měsíčních příjmů, nákladů na bydlení, závazků a lustrací v jednotlivých databázích (REPI, KN, IR či CEE). Žalobkyně tak zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 40 202,50 Kč a náklady na bydlení 8 532 Kč, žalovaný tak měl být schopen úvěr řádně splácet. Jelikož však žalovaný splátky včas nehradil, a to ani po zaslaných upomínkách, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Do dne podání návrhu neuhradil žalovaný ničeho, žalobkyně tudíž požadovala dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, úroky ke dni zesplatnění ve výši 2 013 Kč, náklady na odeslání upomínek ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splátkami úvěru do jeho zesplatnění ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od , datum, do , datum, v částce 1 408 Kč, a to spolu s příslušenstvím.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyni bylo ode dne , datum, uděleno povolení poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení a vázané spotřebitelské úvěry, a to do , datum, (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – název subjektu: , Jméno žalobkyně, .).6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, úhradou platby ve výši 1 Kč uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému dne , datum, poskytla peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, a téhož dne zaplatila zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč, celková výše sjednaného úvěru tak činila 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 27,28 % ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 150 Kč splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Celkem byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 46 000 Kč. V případě, pokud by se žalovaný po dobu delší než dva měsíce dostal s úhradou splátky do prodlení, dosud neuhrazená část poskytnutého úvěru by se stala splatnou, žalovaný by tak byl v souladu s úvěrovými podmínky povinen uhradit nesplacenou jistinu úvěru vč. úroků a smluvní pokuty. V případě prodlení se zaplacením splátky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, a to až do doby zesplatnění úvěru, spolu s náhradou účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč, a dále v případě zesplatnění celého úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. 1 úvěrové podmínky, příloha č. 2 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , předpis splátek, informace o uzavření smlouvy zasláním platby, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 1 Kč, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 27 500 Kč, potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ohledně částky 2 500 Kč).7. Před poskytnutím úvěru žalovaný prohlásil, že jeho pravidelný příjem činí 39 500 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 8 500 Kč měsíčně, nesplácí žádný úvěr, není proti němu vedeno žádné exekuční řízení a je svobodný. Podle zprostředkovatele měl žalovaný hypotéku ve výši 2 mil. Kč, na které zbývalo doplatit 600 000 Kč, měsíční splátka činila 8 500 Kč. Dále žalovaný hradil penzijní připojištění ve výši 2 368 Kč měsíčně (čestné prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne , datum, , čestné prohlášení o závazcích spotřebitele ze dne , datum, , prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne , datum, ).8. V , datum, činil příjem žalovaného ze zaměstnání 41 003 Kč čistého a srážky 230 Kč, v , datum, pak 42 775 Kč, srážky 750 Kč. V , datum, žalovaný obdržel na bankovní účet ze zaměstnání částku 42 815 Kč, v , datum, pak částku 43 252 Kč, v , datum, 34 760 Kč a v , datum, 40 773 Kč (výplatní lístek za , datum, , výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, ).9. Žalovaný byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, umístěné na pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , LV , hodnota, , vedené Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (výpis z KN platný k , datum, ).10. Žalovaný ke dni , datum, neprocházel evidencí insolvenčního rejstříku, ani Centrální evidencí exekucí (výpis z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, , výpis z Centrální evidence exekucí ze dne , datum, ).11. Z databáze REPI bylo zjištěno, že žalovaný měl závazky celkem z 5 úvěrů, kdy mu byly v , datum, poskytnuty peněžní prostředky v rozmezí od 6 000 Kč do 20 000 Kč. Žádná dlužná částka u žalovaného evidována nebyla (výpis z databáze REPI ze dne , datum, ).12. Výše normativních nákladů na bydlení činila za rok 2025 v Praze 8 932 Kč, životní minimum 4 860 Kč a existenční minimum 3 130 Kč (výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2025, životní minimum 2025).13. Z údajů poskytnutých žalovaným a po zjištění výše normativních nákladů na bydlení a životního minima žalobkyně udělila žalovanému scoring A (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, ).14. Dopisem ze dne , datum, , žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné splátky ve výši 1 149 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (upomínka pro smlouvu , hodnota, ze dne , datum, ).15. Žalovaný neuhradil splátky za , datum, , dopisem ze dne , datum, tak žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a současně jej vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (bonita smlouvy , hodnota, , zesplatnění pro smlouvu , hodnota, a předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).16. Z listin záznamů o vložení dokumentů do systému ze dne , datum, , statistikou rodinných účtů za rok 2016 a výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu – domácí pojetí, běžné ceny od r. 2016 do 2023 soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:18. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 30 000 Kč a zaplatit úroky formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho příjmu ze zaměstnání, zjištěním nákladů na bydlení a lustrací v příslušných evidencích, za základě čehož měl být žalovaný schopen poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Jelikož se však žalovaný dostal s úhradou splátek do prodlení, celý úvěr se stal splatným. V souladu s uzavřenou smlouvou byl žalovaný povinen v případě prodlení se zaplacením splátky a při zesplatnění celého úvěru k úhradě smluvních pokut a náhradě účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky několikrát písemně upomínala, žalovaný však ničeho neuhradil.19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2025, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v j