95 C 65/2026-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 31 140 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 407 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč a dále s poplatkem za splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč, a to formou měsíčních splátek po 3 320 Kč nejpozději do , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované o majetkových poměrech a jejich ověření či lustrací ve veřejných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS, IR). Na základě těchto informací zjistila, že příjem žalované činil 30 000 Kč měsíčně a výdaje 10 000 Kč měsíčně. Vzhledem k příjmu žalované a výši poskytovaného úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna daný úvěr řádně splácet. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla od právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na pohledávku žalovaná plnila částkou ve výši 27 840 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala nesplacenou jistinu ve výši 10 548,02 Kč, úrok ve výši 443 Kč, dlužné poplatky ve výši 7 648,98 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 841,87 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 289,41 Kč za období do , datum, , smluvní úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 548,02 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, kdy zároveň uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 30 000 Kč a měsíční výdaje 10 000 Kč, z toho výdaje na bydlení 3 000 Kč a splátky půjček ve výši 3 000 Kč, kdy měla dluh u , právnická osoba, ve výši 200 000 Kč a zbývalo doplatit 78 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájemním bydlení, má střední vzdělání s maturitou, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Současně uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení (žádost o úvěr ze dne , datum, ). Ze strany zaměstnavatele žalované bylo přitom potvrzeno, že její čistý měsíční příjem činil za posledních 12 měsíců 35 000 Kč a za poslední 3 měsíce se jednalo o částku 30 000 Kč, přičemž z příjmu nebyly prováděny žádné srážky (potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ).6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 2 407 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a poplatek za možnost platby v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 500 Kč, formou 14 měsíčních splátek po 3 320 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15 % ročně, RPSN činilo 272,44 %. V případě prodlení s úhradou splátky se dále žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. předpisu splátek).7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka 42 271,28 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovanou vyzvala k jejímu uhrazení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 41 590,55 Kč nejpozději do , datum, (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek).9. Žalovaná na dluh plnila částkou 27 840 Kč (transakční historie žalobkyně).10. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v červnu 2021 činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 7,31 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 7,62 %.11. Z listiny potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne , datum, soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jako věrohodné, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti zpochybňující jejich pravost či správnost, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.13. Žalovaná se na základě uzavřené úvěrové smlouvy mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou 14 měsíčních splátek po 3 320 Kč. Smluvní úrok byl sjednán pevně ve výši 2 407 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 15 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činil 12 250 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 323 Kč a poplatek za možnost platby v hotovosti v místě bydliště 4 500 Kč, RPSN činilo 272,44 %. V případě prodlení s úhradou splátky se dále žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 7,31 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 7,62 %. Před uzavřením smlouvy žalovaná prohlásila, že žije v nájemním bydlení, ze zaměstnání dosahuje příjmu ve výši 30 000 Kč a její výdaje činí 10 000 Kč měsíčně, z toho výdaje na bydlení 3 000 Kč a splátky půjček ve výši 3 000 Kč. Dále uvedla, že proti ní není vedeno insolvenční, ani exekuční řízení. Stran tvrzení žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila toliko její příjem, který dle potvrzení zaměstnavatele činil za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru 30 000 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkem žalovaná na dluh plnila částkou ve výši 27 840 Kč.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2021, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Tuto smlouvu však soud s ohledem na sjednanou výši úroku a RPSN zhodnotil jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.). Sjednané poplatky soud vyhodnotil jako skrytý úrok, a to kromě inkasního poplatku ve výši 4 500 Kč, který lze jako jediný považovat za oprávněný, neboť sloužil k pokrytí zvýšených nákladů poskytovatele úvěru spojených se splácením úvěru v hotovosti v místě bydliště spotřebitele. Roční úroková sazba se při zohlednění zbývajících poplatků ve skutečnosti pohybovala kolem 65 %, a téměř devítinásobně tak převyšovala obvyklý úrok bankovních institucí v době uzavření smlouvy. V této souvislosti soud odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. Jelikož ujednání o úroku je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou.18. Nad rámec uvedeného soud pro úplnost dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nespl