95 C 76/2026-40 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, a , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 080,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o povoleném debetu č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky se sazbou 21,90 % ročně spolu s poplatky. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to informacemi od žalovaného, jejich ověřením, a lustrací v registru SOLUS či IR. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zjistila, že příjem žalovaného ze zaměstnání převyšoval 20 000 Kč měsíčně, žalovaný byl tak schopen úvěr vrátit. Jelikož však žalovaný dlužnou částku včas nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Celkem žalovaný uhradil 311,34 Kč (nárok 1). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit poplatky. Vzhledem k tomu, že na bankovním účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl v přiměřené době po jeho vzniku uhrazen, právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalovaný byl povinen uhradit poplatky za využití povoleného debetu ve výši 90 Kč měsíčně za období od , datum, do , datum, spolu s poplatkem za zaslání informační SMS (nárok 2). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Do dne podání návrhu žalovaný ani po výzvě neuhradil nad rámec částky 311,34 Kč ničeho, žalobkyně tak požadovala neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, dlužné poplatky za zaslání výzvy k úhradě ve výši 499 Kč, dlužné poplatky za využití povoleného debetu a za zaslání informační SMS ve výši 581,45 Kč, a to spolu s příslušenstvím.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinným.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit běžný účet č. , č. účtu, , umožnit využívání služby přímého bankovnictví a poskytnout debetní karty k účtu, a žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby poplatky dle ceníku. Zároveň se žalovaný zavázal disponovat s prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku, a v případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku tento neprodleně uhradit, jinak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky účinné od , datum, , produktové podmínky k vedení účtů a vkladů účinné od , datum, ). Při uzavírání dané smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle jeho občanského průkazu (kopie občanského průkazu žalovaného).6. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným přijetím návrhu ze dne , datum, uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, , a to co do výše 10 000 Kč, kdykoliv po dobu účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky s úrokovým obdobím 1 měsíc a se sazbou 21,90 % ročně spolu s poplatkem za využití služby ve výši 90 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal v případě zaslání upomínky uhradit poplatek ve výši 499 Kč a za zaslání informační SMS ve výši 4 Kč, a to v souladu s ceníkem. RPSN činilo 39,72 %. Pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy, v důsledku čehož by se stal nesplacený úvěr splatným. Zároveň byla oprávněna požadovat úroky z prodlení (smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. , hodnota, , akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky účinné od , datum, , produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, . účinné od , datum, , ceník produktů a služeb pro soukromé osoby 1. a 2. část).7. Před uzavřením smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 26 000 Kč a že hradí splátky ve výši 1 641 Kč (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný neprocházel evidencí insolvenčního rejstříku, jeho doklad totožnosti nebyl veden jako neplatný, v registru BRKI, NRKI ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně neměl žalovaný žádné negativní záznamy a v registru SOLUS nebyl zjištěn dluh po splatnosti (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný pobíral příjem od společnosti , právnická osoba, , a to v částce 13 689 Kč za , datum, , 23 680 Kč za , datum, , 22 349 Kč za , datum, a v částce 22 635 Kč za , datum, (mimořádný výpis z účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).8. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž za zaslání výzvy k zaplacení dlužné částky dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně požadovala částku ve výši 499 Kč (výpis z povoleného debetu č. ú. , hodnota, , výpis z účtu , č. účtu, , výpis z osobního účtu č. , hodnota, ). Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky včas nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila dlužnou částku v celkové výši 12 222,91 Kč za okamžitě splatnou a žalovaného vyzvala k jejímu uhrazení (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).9. Z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od uzavřené smlouvy o vedení běžného účtu s účinky ke dni , datum, (odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).10. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, (rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č., Anonymizováno, 1 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení úplaty ze dne , datum, ). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ). Na žalobkyni byla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, vč. přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev).11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 16 889,86 Kč (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, ).12. Soud zamítl návrh na provedení důkazu listinou – údaje klienta ze dne , datum, , a to pro nadbytečnost, když shora provedené důkazy byly dostatečné k tomu, aby soud učinil závěr o skutkovém stavu.13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, které byl oprávněn čerpat až do výše 10 000 Kč, a to spolu s úroky, které byly sjednány ve výši 21,90 % ročně, a poplatky ve výši 90 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho pravideln