98 C 367/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně dne , datum, podala žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, protože se žalovanou uzavřela pět smluv o zápůjčce, a to v období od , datum, do , datum, 1. zápůjčka ze dne , datum, na částku , částka, , 2. zápůjčka ze dne , datum, na částku , částka, , 3. zápůjčka ze dne , datum, na částku , částka, , 4. zápůjčka ze dne , datum, na částku , částka, , 5. zápůjčka ze dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně svoji povinnost splnila řádně a včas, ale žalovaná svou povinnost nesplnila, jelikož do dnešního dne vrátila pouze , částka, . Celková výše dlužné částky plynoucí z dosud nevrácených – , částka, . Dne , datum, se žalobkyně a žalovaná domluvily na tom, že žalovaná zaplatí žalobkyni svůj dluh ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž úhrada měla být žalovanou provedena ve třech splátkách, a to takto: 1. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, 2. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, ; a 3. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, . Doposud žalovaná žalobkyni ani jednu z výše uvedených splátek nezaplatila. Žalobkyně proto vedle jistiny uplatňuje po žalované také úrok z prodlení v zákonné výši, tj: 12,75% z částky , částka, (tj. první splátky) od , datum, do , datum, , 12,75% z částky , částka, (tj. první a druhé splátky) od , datum, do , datum, , a 12,75% z částky , částka, (tj. první, druhé a třetí splátky) od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala před podáním této žaloby žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Avšak ani na tuto výzvu žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nezaplatila, takže podává tuto žalobu.Žalovaná zůstala zcela pasivní.Žalobkyně výslovně souhlasila s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, na bankovní účty žalované č. , hodnota, a č., Anonymizováno, vedené u , právnická osoba, . žalobkyně převedla postupně od , datum, do , datum, částky: dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , když fakt, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce byla prokázána z WhatsApp komunikace od , datum, – , datum, . Dne , datum, se tímto způsobem účastníci dohodli na splátkách 1. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, 2. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, ; a 3. splátka ve výši , částka, splatná dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované výzvu dle § 142a o.s.ř. (výzva k zaplacení vč. varování podání žaloby, vč. dodejky).Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp. zn. I. ÚS 50/03).Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Každá smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, takže k jejímu naplnění je nutné, aby došlo k přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli. Za zásadní důkaz v souzené věci o tom, že došlo ke skutečnému poskytnutí zápůjčky (předání peněz), soud spatřoval v pěti postupných převodech, které věcně i časově zcela navazovaly vzájemnou velmi kamarádskou komunikaci účastníků řízení. Nelze si totiž dost dobře představit, že by osoba normálního rozumového tempa a obvykle sociálně kompetentní – což žalovaná podle komunikace určitě je, obdržela na účet částky a naprosto v rozporu s obsahem komunikací se žalobkyní se domnívala, že si je tyto peníze může (z ničeho nic) nechat. Jiný výklad zjištěných skutečností soud považoval jen hledající překážky pro rozumnou aplikaci práva, kdy nelze přehlédnou, že žalobkyně se snažila pragmaticky předejít právě sporu o tom, že žalované peníze skutečně zapůjčila, a soud tedy nemůže poskytnout ochranu žalované, která netvrdí na svou obranu vůbec nic, místo toho, aby nesla následky neplnění smluv (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , OS pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, ).Soud tak uzavřel, že účastníci uzavřeli pět smluv o zápůjčce, když žalovaná zapůjčenou částku - , částka, převzala od žalobkyně na jí samotnou, určené bankovní účty a vrátila žalobkyni jen , částka, . Je pravda, že pro vrácení soud žádný přímý důkaz neměl, na druhou stranu byla to jen žalobkyně, kdo to tvrdil, a žalovaná se nikdy po celou dobu řízení proti tomu to tvrzení nijak nevzepřela a navíc dne , datum, žalovaná psala WhatsApp zprávě o vrácení jen , částka, ve třech splátkách, tedy není racionální předpoklad, že kdyby žalovaná vrátila více, než žalobkyně soudu tvrdí, že by se tato skutečnost neprojevila v jejím návrhu na splátkový kalendář.Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, které představují zákonnou sankci za prodlení s placením dluhu (§ 1968, § 1970 OZ) tedy s vrácením zápůjčky ve výši , částka, ve třech splátkách – takže úroky z prodlení běží od následujícího dne, poté, co žalovaná dne , datum, sama žalobkyni navrhla, že peníze vrátí a kdy se tak stane.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobce byl zcela úspěšný. Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Odměnu právního zástupce žalobce tvoří právní úkony : dle § 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby, dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v , adresa, C 131/2020, a k tomu nakonec 3 režijních paušálů za každý úkon právní služby po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál), vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení, a to včetně soudního poplatku , částka, zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když žádné jiné náklady, než které vyplývají ze soudního spisu prokázány nebyly a na vykonatelnost rozhodnutí ve výroku II. rozsudku nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.