26 C 352/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně podala žalobu o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním 56 000 Kč ze soudní úschovy ke spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] s tvrzením, že jde o její finanční prostředky, když částku 56 000 Kč, kterou [jméno] [příjmení] 25. 11. 2016 v 2.59 hod. na její účet vložil, na pokyn p. [příjmení] 25. 11. 2016 v 16.03 hod. zobchodovala, tj. převedla na externí bitcoinovou adresu a teprve poté Policie ČR zablokovala finanční prostředky na jejím účtu ve výši 56 000 Kč. 2. [celé jméno žalované] požádala o nahrazení souhlasu ve svůj prospěch ve výši 28 000 Kč. Žalované [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] ponechaly rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se nevyjádřil. 3. V řízení provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - přehled transakcí – 25. 11. 2016, 2.59 hod. na účet č. [bankovní účet] [osobní údaje žalobkyně], přišla z účtu č. [bankovní účet] částka 56 000 Kč (tj. část z částky, kterou pachatel vylákal od poškozených [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [anonymizováno] [celé jméno žalované]), 25. 11. 2016, 16.03 hod. [osobní údaje žalobkyně] na základě pokynu převedla (zobchodovala) 56 000 Kč na virtuální měnu [anonymizováno], - usnesení Policie ČR z 6. 12. 2016, čj. [anonymizováno] [číslo] ze spisu Policie ČR na čl. 166 – Policie ČR dle § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila finanční prostředky ve výši 56 000 Kč, včetně jejich příslušenství a peněžní prostředky dodatečně došlé na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], tj. účtu žalobkyně (dle odůvodnění byla v době od 16. 11. 2016 do 25. 11. 2016 na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] and [anonymizováno] a s. připsáno celkem 84 001 Kč, kdy částka 56 000 Kč byla 24. 11. 2016 příkazem zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba]), - usnesení Policie ČR z 14. 6. 2018, čj. KRPA [číslo] – Policie ČR dle § 80 odst. 1 tr. řádu uložila do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 10 finanční prostředky ve výši 56 000 Kč, zajištěné dne 6. 12. 2016 usnesením policejního orgánu [anonymizována tři slova] [obec] podle § 79a trestního řádu na účtu [právnická osoba], č. [bankovní účet], jehož majitelem je [osobní údaje žalobkyně], když existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo; z odůvodnění usnesení dále vyplynulo, že na účet č. [bankovní účet] poškozený [celé jméno žalovaného] 21. 11. 2016 složil částku 28 000 Kč, poškozená [celé jméno žalované] 21. 11. 2016 složila částku 14 000 Kč, poškozená [celé jméno žalované] 21. 11. 2016 složila částku 14 000 Kč, poškozená [příjmení] [celé jméno žalované] 24. 11. 2016 částku 28 000 Kč v souvislosti s příslibem získání pronájmu bytu, - usnesení Policie ČR z [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] – Policie ČR dle § 79f odst. 1 tr. řádu zrušila zajištění finanční prostředků ve výši 56 000 Kč na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] na jméno [osobní údaje žalobkyně]. 4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že 56 000 Kč, které 25. 11. 2016, 2.59 hod. přišly na účet č. [bankovní účet] IP [anonymizováno] [právnická osoba] z účtu č. [bankovní účet] (tj. část z částky, kterou pachatel vylákal od poškozených [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [anonymizováno] [celé jméno žalované]), byly 25. 11. 2016, 16.03 hod. [anonymizováno] w [právnická osoba] na základě pokynu převedeny (zobchodovány) na virtuální měnu [anonymizováno], tedy, že tato částka 56 000 Kč nebyla na účtu žalobkyně ke dni, kdy Policie ČR usnesením z 6. 12. 2016, čj. KRPZ [číslo] dle § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila finanční prostředky ve výši 56 000 Kč. 5. Za shora uvedeného soud rozhodl o nahrazení projevu vůle s vydáním částku 56 000 Kč žalobkyni. V řízení soud postupoval dle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalobkyně se náhrady nákladů řízení vzdala.