21 C 49/2020 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] byla s účinností ode dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní coby zhotovitelkou a žalovanou coby ob jednatel Smlouva o sběru, přepravě a odstranění odpadu [číslo] [datum] (dále též jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala provádět pravidelný svoz a přebírat odpady kat. [číslo] směsný komunální odpad (dále též jen„ odpad“) při četnosti svozů 1x týdně, v nádobách o objemu [číslo] litrů. [obec] převzetí odpadu: [ulice a číslo], Město, [PSČ] [obec]. Fakturace byla sjednána měsíčně. Cena za provádění měsíčního vývozu odpadu činila v souladu s čl. IV. odst. 1. smlouvy dle přílohy [číslo] ke smlouvě (dále též jen„ ceník“) částku [částka] bez DPH, tj. [částka] bez DPH za rok. Žalobkyně plnila řádně dle smlouvy, když v měsících červenci až říjnu 2019 prováděla pravidelné svozy odpadu, za což byly žalované v souladu se smlouvou žalobkyní vystaveny faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] znějící vždy na částku [částka] včetně DPH, splatné [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ačkoliv žalobkyně plnila žalované řádně a včas, žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatila do dnešního dne ničeho z dlužné částky s příslušenstvím, ačkoliv ji žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] a následně též prostřednictvím výzvy právního zástupce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. 3. První jednání ve věci samé se konalo dne [datum]. K tomuto jednání byla žalovaná předvolána s poučením o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. Předvolání k ústnímu jednání bylo, spolu s poučením o následcích nedostavení se, doručeno žalované dne [datum], tedy více než 10 dnů před datem prvého jednání, které se ve věci konalo. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně však ano a navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Skutečnostmi shora uvedenými byly splněny předpoklady dané § 153b odst. 1 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání, povaha věci jeho vydání umožňuje (srov. § 153b odst. 3 o. s. ř. a contrario). Soud tedy za shora popsané procesní situace rozsudkem pro zmeškání rozhodl, a to na základě skutkových okolností vylíčených v žalobě považovaných ve smyslu uvedeného ustanovení občanského soudního řádu za nesporné. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně jako nárok na dlužnou cenu díla dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 4x [částka] podle § 513 o. z., ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis a podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Ustanovení § 14b a. t. soud aplikoval, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 311/2020, 26 C 157/2020, 12 C 73/2020 a dalších). 7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b odst. 1 a § 157 odst. 3 o. s. ř.