28 C 346/2020-79 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel tyto pojistné smlouvy [číslo] [číslo] jejichž předmětem bylo pojištění vozidel, jejichž provozovatelem byl žalovaný. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, v důsledku čehož žalobce od pojistné smlouvy [číslo] odstoupil, přičemž pojistná smlouva [číslo] zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla, a požadoval po žalovaném uhrazení pojistného za dobu pojištění a úroku z prodlení z pojistného ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy, resp. do doby vlastnictví žalovaného k vozidlu do podání žaloby. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Slovenska s bydlištěm v České republice ([adresa žalované]), mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. Rozhodné právo je právo české v souladu s čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř., v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného. Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši [částka]. Žalovaný naposledy uhradil pojistné za pojistné období do [datum], poté již do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka, ničeho neuhradil, a to ani v návaznosti na výzvu žalobce. Pojistné za období od [datum] do [datum] činilo částku [částka]. Právním zástupcem žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval (pojistná smlouva, předžalobní upomínka, poštovní podací arch). Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného. Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši [částka]. Žalovaný naposledy uhradil pojistné za pojistné období do [datum], poté již ničeho neuhradil, a to ani v návaznosti na výzvu žalobce. Pojištění v důsledku neplacení pojistného zaniklo uplynutím dne [datum]. Pojistné za období od [datum] do [datum] činilo částku [částka]. Právním zástupcem žalobce byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka na kterou žalovaný nereagoval (pojistná smlouva, předžalobní upomínka, podací arch). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 12 odst. 1 písm. e) a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobce, tudíž se dostal dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i úroky z prodlení z dlužných částek (za období ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby jej žalobce vždy kapitalizoval) a následně ode dne následujícím po podání žaloby do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce. 12. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.