5 C 218/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouvu o úvěru [číslo]. Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen„ Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce v souladu s čl. III. odst. 2. Podmínek. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka], částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Podle čl. III. odst. 5 Podmínek a žádosti ze dne [datum] bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 72. pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] od [datum] splatných vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce. [ulice] splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina, úrok a pojištění. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky (tj. od 10. splátky, splatné dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelově vázaný úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal dluh uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum]. Celková částka, již se žalovaný zavázal uhradit, činila [částka] Součástní smlouvy byly též úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ ÚP“). Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu a úrok z prodlení (čl. 5 ÚP) a odstoupit od smlouvy o úvěru pro případ prodlení déle než 30 dní (čl. 5 ÚP). 6. Přehledem plateb pro smlouvu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou ze dne [datum]. 7. Dopisem ze dne [datum] a Dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala po žalovaném zaplacení celé dlužné částky. 8. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal na poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala po žalovaném uhrazení celé dlužné částky včetně smluvní pokuty a úroku z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy žalobkyni hradil. 10. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala uhradit celou dlužnou částku včetně smluvní pokuty v souladu s ÚP. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvní pokuty, jež vyplývá z ÚP a smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající se ze tří úkonů po [částka] dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.