5 C 266/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 21 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce č [číslo], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala touto smlouvou vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 42 400 Kč (představující půjčku ve výši 25 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč), a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč. Žalovaná na svůj dluh nehradila řádně a včas, neboť na svůj dluh uhradila pouze 21 400 Kč. Dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] S.a.r.l a dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požadovala po žalované zaplacení 21 000 Kč představující jistinu. 2. Žalobkyně je společnost se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaná je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Smlouvou půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalované půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se touto smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 17 400 Kč, představující součet úroku, poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky půjčky, které stanovily právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované pro případ jejího prodlení též zákonný úrok. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. 6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. Přílohy [číslo] této smlouvy bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. Podacího archu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l žalobkyni oznámila změnu v osobě věřitele. 9. Výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne [datum] (včetně Podacího archu ze dne [datum]) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splácet, avšak nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek nejprve postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně dne [datum] na žalobkyni. O změnách v osobách věřitele byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] řádně informována. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradila ničeho. Žalovaná neprokázala, jakou částku a kdy žalobkyni hradila. 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných 12. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 14. Postoupení předmětné pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku ve výši 21 400 Kč. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění novely č. 163/2005 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 110,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 21 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a jednoho úkonu ve výši 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 18. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.