5 C 338/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistné smlouvy ([číslo]), jejímž předmětem bylo pojištění vozidel. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně od pojistných smluv odstoupila a požadovala po žalovaném uhrazení pojistného za dobu pojištění a úroku z prodlení z pojistného ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy do podání žaloby. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní tyto pojistné smlouvy: a) pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] s předmětem pojištění Škoda Octavia, [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] s pojistným ve výši [částka], splatným měsíčně po [částka] vždy k 23. dne v měsíci. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] a úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění ([datum]) do podání žaloby ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho (Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]; Upomínkou vč. Podacího archu); b) pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] s pojistným ve výši [částka], s pojistným splatným měsíčně po [částka], splatné vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaný nehradil pojištění řádně a včas, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] a úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění ([datum]) do podání žaloby ve výši [částka] (Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]; Upomínkou vč. Podacího archu) c) pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugeot 607, [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] s pojistným ve výši [částka] ročně, splatným měsíčně po [částka], vždy k 13. dni v měsíci. Žalovaný nehradil pojištění řádně a včas, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] a úroku z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění ([datum]) do podání žaloby ve výši [částka] (Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]; Upomínkou vč. Podacího archu). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 12 odst. 1 písm. e) a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, a neuhradil jej ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i úroky z prodlení z dlužných částek (za období ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby jej žalobkyně vždy kapitalizovala) a následně ode dne následujícím po podání žaloby do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.