6 C 175/2017-175 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci předmětnou částku s tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemcích parc. [číslo] vše v katastrálním území a části [územní celek], [územní celek]. V souvislosti s vlastnictvím předmětné bytové jednotky byl žalovaný podle stanov žalobce povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku (tj. teplo, teplá voda, vodné, stočné, odvoz odpadu, společná elektřina, výtah, servis EPS, fond oprav, správní poplatek, úklid a údržba společných prostor, údržba zeleně, pojištění, provozní výdaje, odměny SVJ), když ke dni [datum] byl dluh žalovaného na těchto poplatcích ve výši [částka]. Dále žalovaný po žalovaném požadoval částku ve výši [anonymizována dvě slova], představující dluh na těchto nákladech za období od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s neznámým bydlištěm. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle čl. 8 odst. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum]. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit soudní písemnosti na známou adresu v cizině, ustanovil soud dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), opatrovníka pro řízení usnesením ze dne 27. 8. 2018, č. j. 6 C 175/2017-63. 4. Žalobce dne [datum] vzal žalobu zpět co do částky ve výši [částka] včetně příslušenství z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil. 5. Opatrovník žalovaného nejprve navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobce v rozporu s judikaturou požadoval úhradu záloh v době, kdy již ze zákona byl povinen k jejich vyúčtování, a proto nebylo možné žalobci zálohy soudním rozhodnutím přiznat. Dále rozporoval žalovanou částku, neboť vyúčtování předložené žalobcem stanovuje odlišnou částku, než jaká je požadována a tvrzena v žalobě, taktéž namítl, že nebylo prokázáno doručení těchto vyúčtování žalovanému. Poté, co bylo soudem po rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek zdejšího, doplněno dokazování ohledně způsobu doručení vyúčtování služeb, opatrovník žalovaného rovněž navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovanému nebyly náklady na služby vyúčtovány řádně, neboť vyúčtování především neobsahuje žádný údaj o tom, kolik bylo zaplaceno na zálohách, když z vyúčtování není zřejmé, zda byl vyčíslen nedoplatek či přeplatek, vyúčtování současně neobsahuje žádný údaj o tom, jaké byly řádné náklady na služby. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí a stanovami Společenství vlastníků [adresa]“, bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] k.ú. [část obce], když podle čl. XIV odst. 1 písm. ch) Stanov člen společenství má práva vlastníka jednotky a člena společenství uvedená v příslušných ustanovení zákona, zejména má právo na písemné doručování dokumentů, u kterých to tyto stanovy výslovně uvádějí a dále těch zásadních oznámení, které se přímo dotýkají práv a povinností člena společenství. Písemným doručením se rozumí doručení oznámení v tištěné či elektronické podobě do dispoziční sféry adresáta, tedy prokazatelné odeslání oznámení na korespondenční či e-mailovou adresu člena společenství. Pokud člen společenství výslovně neoznámí, že trvá na písemném doručování v tištěné podobě, může mu být společenstvím doručováno jak v tištěné, tak i v elektronické podobě. Protokoly o vyúčtování služeb za rok 2015, 2016 a 2017 bylo prokázáno, že tyto neobsahují údaj o zhotoviteli, datu vyhotovení, vlastnoruční podpis a údaj o výši zaplacených záloh. 7. [příjmení] zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, např. výpočtovými listy, předžalobní výzvou, výzvami k úhradě, rozsudky zdejšího soudu a Městského soudu v Praze, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť s ohledem na níže uvedený právní názor nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, v němž je žalovaný vlastníkem bytové jednotky, doručil žalovanému do schránky vyúčtování služeb za rok 2015, 2016 a 2017, když žalovaný jako člen společenství vlastníků měl povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Všechna předmětná vyúčtování neobsahovala údaje o tom, kdo a kdy vyúčtování vyhotovil, vlastnoruční podpis osoby, výši zaplacených záloh. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a má právo, aby mu osoba odpovědná za zprávu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle ust. § 7 odst. 1) zák. č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle ust. § 7 odst. 2) cit. zák. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť dospěl k závěru, že žalobce jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku řádně nevyúčtovala služby spojené s užíváním bytové jednotky, jež je ve vlastnictví žalovaného a tak nenastala splatnost případného nedoplatku plynoucího z vyúčtování. K tomuto závěru dospěl soud poté, co provedl důkazy protokolem o vyúčtováním služeb za r. 2015, 2016 a 2017 (čl. 75-78), které byly žalobcem samým označeny a předloženy k důkazu jako listiny prokazující vyúčtování služeb, jež bylo žalovanému doručováno. Doručení těchto vyúčtování má soud za prokázané výslechem svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že v rámci jeho činnosti provádí mj. distribuci vyúčtování služeb vlastníkům bytů, kteří mají doručovací adresu [adresa žalovaného a žalobkyně], když na uvedené adrese je i schránka pro doručování označená jménem žalovaného a uvedeným způsobem byla žalovanému doručována i všechna vyúčtování. Uvedená vyúčtování však jednoznačně nesplňují náležitosti řádného vyúčtování služeb, neboť vyúčtování služeb je účetní dokad, který musí obsahovat i jeho obecné náležitosti vyplývající z ust. § 11 odst. 1 zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví, zejm. musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil a jelikož se v daném případě jedná o účetní záznam v listinné formě, pak musí obsahovat i vlastnoruční podpis a to v souladu s ust. § 11 odst. 5 písm. a) zák. o účetnictví. Z žalobcem předložených vyúčtování je však patrné, že tyto náležitosti řádného účetního dokladu vyúčtování, doručovaná žalovanému, neobsahují. Dalším nedostatkem, jež způsobuje neplatnost vyúčtování, je pak absence údaje o výši zaplacených záloh, byť by tento údaj byl vyčíslen nulou. Jelikož vyúčtování obsahuje pouze výši nákladů, ale nikoliv již výši záloh, které si žalobce navíc uplatnil u soudu samostatnými žalobami, je vyúčtování neplatné a zcela nepřehledné a nelogické, neboť např. vyúčtování za rok 2015 obsahuje údaj o celkových nákladech na služby ve výši [částka], výši předepsaných záloh [částka] a celkový nedoplatek ve výši [částka], ale z vyúčtování není zřejmé, co příp. bylo zaplaceno na zálohách. Takto jsou pak koncipována i další vyúčtování za r. 2016 a 2017. Soud v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným, když touto skutečností se zabývá bez ohledu na to, zda proti němu podal žalovaný námitky, přičemž ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26Cdo 2778/2019 ze dne 26.8.2020), neboť zákon č. 67/2013 Sb. s podáním námitek žádné následky nespojuje. 12. Přestože žalobce předložil soudu dne [datum] jako přílohu podání na čl. 141„ vyúčtování služeb za ro