10 C 253/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 6. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovaným uloženo zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši 28 985 Kč z titulu náhrady škody. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 19. 10. 2018 v 8:50 hodin na adrese [adresa], ve směru chůze k ulici [ulice], přecházel se svým psem – [anonymizována tři slova] přes přechod pro chodce vedoucí přes vjezd do podzemních garáží objektu [anonymizována dvě slova]. V tutéž dobu odbočilo z ulice [ulice] ve směru jízdy do ulice [ulice], konkrétně do těchto podzemních garáží osobní vozidlo tovární značky Volkswagen, typ [anonymizováno], [registrační značka], které srazilo jeho psa. Psovi bylo způsobeno krvácivé poranění – fraktura končetiny, které si vyžádalo [anonymizováno] a opakované ambulantní ošetření. Žalobce jakožto jeho vlastník vynaložil na léčbu žalovanou částku. V době nehody byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný 1) a řidičem byla žalovaná 2). Celá událost byla řešena v rámci přestupkového řízení vedeného [stát. instituce] pod [číslo jednací], kde byl v rámci rozhodnutí ze dne 12. 3. 2019 ve spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, odboru agend řidičů, [číslo jednací] ze dne 27. 6. 2019 řešen přestupek žalobce, spočívající v tom, že jako vlastník psa nezabránil jeho pobíhání na pozemní komunikaci. Žalobce byl shledán vinným z porušení § 60 odst. 11 zák. č. 361/2000 Sb., zák. o pozemních komunikacích, byť žalobce argumentoval tím, že pes je vycvičený a poslouchá na povel. V rámci rozhodnutí ministerstva bylo však konstatováno i to, že řidička při odbočování nepřizpůsobila rychlost jízdy daným okolnostem, a to zejména stojícímu kontejneru, přes který řidička dle svých vlastních slov neviděla a ani nedala znamení o změně směru jízdy, přičemž nedbala zvýšené opatrnosti. Žalobce má proto za to, že nepochybně došlo ke vzniku škodné události – vyvolané provozem dopravního prostředku, vzniku škody – ošetření psa a že tyto skutečnosti jsou v příčinné souvislosti. Žalovaná 2) zapříčinila celou situaci, když nepřizpůsobila rychlost a způsob řízení vozidla. Žalobce vyzval k náhradě škody dne 25. 10. 2019 žalovanou 1) a dne 8. 1. 2020 žalovanou 2). Žalovaní však škodu do dnešního dne neuhradili. 2. Žalovaný 1) navrhl žalobu zamítnout, neboť se domnívá, že není pasivně legitimován. Žalovaný 1) je toliko vlastníkem vozidla, nikoliv však jeho provozovatelem, přičemž tato skutečnost je uvedena i v registru vozidel. Žalovaný 1) s vozidlem nenakládá, neužívá jej a nemá jej ve své dispozici, je toliko leasingovým pronajímatelem. Pojistnou smlouvu k pojištění vozidla uzavřel žalovaný 1), žalované 2) to pouze oznámil. Žalovaná 2) je oprávněna k běžné údržbě vozidla, větší změny na vozidle provádět nesmí a v případě závady či havárie může nechat vozidlo opravit pouze v servisu, který určí žalovaný 1). Jelikož tedy není provozovatelem, nemůže ani odpovídat za škodu vzniklou provozem daného vozidla. Nad to žalovaný 1) uvedl, že za nehodu dle něj zodpovídá žalobce, který jí způsobil svým aktivním a protiprávním jednáním, a to zejména tím, že nechal psa volně pobíhat. Žalovaná 2) nemohla předvídat výskyt psa v prostoru vjezdu do garáží ani mu nijak zabránit, neboť výhled byl blokován kontejnerem. I ve správním řízení nebyla žalovaná 2) sankcionována pro porušení dopravních předpisů, ale toliko za to, že opustila místa nehody, aniž by sdělila své údaje. Žalovaný 1) proto odkázal i na judikovaný princip omezené důvěry v dopravě. 3. Žalovaná 2) nárok žalobce neuznala a poukázala na skutečnost, že sám žalobce nehodu zavinil, když nechal svého psa volně pobíhat po pozemní komunikaci, za což byl i shledán vinným v rámci zmíněného přestupkového řízení. Žalobce dle žalované 2) porušil hned několik povinností, a to včetně té prevenční. Pokud zároveň žalobce tvrdí, že pes je vycvičený, měl ho při zvuku automobilu nebo při jeho spatření přivolat k sobě. Za viníka nehody nelze tedy považovat výhradně žalovanou 2). K okolnostem jízdy žalovaná 2) uvedla, že jela téměř krokem, resp. rychlostí přiměřenou legitimnímu očekávání, v rámci kterého nemohla předpokládat, že v prostoru garáží bude volně pobíhající pes. Závěrem žalovaná 2) rozporovala výši vynaložených nákladů, jakož i neprokázání, že tyto výdaje byly skutečně vynaloženy na předmětného psa, když na fakturách chybí označení psa např. povinným čipem. 4. K námitkám žalované 2) žalobce uvedl, že nemohl psa včas přivolat, kdy žalovaná nedala světelný signál ke změně směru jízdy a on tak nemohl předvídat, kam vozidlo bude směřovat. Co se týče prokázání skutečnosti, že náklady vznikly skutečně v souvislosti s nehodou a na daném psovi, sdělil žalobce, že zde existuje přímá časová souvislost s prvním ošetřením, které proběhlo v den nehody a dále je na fakturách uveden ošetřený pes jako„ [anonymizována dvě slova] [příjmení]“, což je pes žalobce. Do 31. 12. 2019 neplatila povinnost identifikovat psa čipem, a proto tento údaj chybí na fakturách. Žalobce nicméně požádal veterinární kliniku o opravu stávajících faktur tak, aby z nich bylo patrné, že ošetření byla provedena pro psa s čipem [číslo] což je číslo čipu psa žalobce, který mu byl implantován již 22. 1. 2009, neboť žalobce s ním jezdil do zahraničí. Dále žalobce poukázal na to, že příjezdová cesta ke garážím křižuje pěší a cyklistickou zónu, což je zřejmé i z místního dopravního značení a v tomto úseku je tak nejvyšší povolená rychlost 20 km/h a řidič vozidla je povinen dbát zvýšené ohleduplnosti vůči chodcům, kteří mohou užívat pozemní komunikaci v celé její šíři. Kdyby žalovaná 2) jela pomaleji, musela by psa vidět. 5. Žalovaná 2) uvedla, že o obytnou ani pěší zónu se nejedná, a proto nebyla rychlost omezena na 20 km/h. Žalovaná 2) měla v době nehody obuv s plochou podrážkou. 6. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Předmětem podnikání žalovaného 1) je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Do ledna 2019 to bylo i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z OR). Žalovaný 1) uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 14. 12. 2017 smlouvu o nájmu věci movité [číslo] na základě které byl společnosti jakožto nájemci předán předmět leasingu – vozidlo Volkswagen [anonymizováno]. Ve smlouvě bylo rovněž ujednáno havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny [právnická osoba] Co se týče pojištění je v čl. 5 odst. 1 uvedeno, že pojistnou smlouvu k pojištění dle zák. č. 168/1999 Sb. uzavírá s pojistitelem pronajímatel, tedy v tomto případě žalovaný 1). V čl. 3 [číslo] Všeobecných smluvních podmínek„ full – service leasingu all – inklusive“, které byly nedílnou součástí smlouvy, je uvedeno, že nájemce je oprávněn umožnit užívání předmětu leasingu svému zaměstnanci. Dle čl. 3 [číslo] pronajímateli zůstává velký technický průkaz od vozidla a dle čl. 3 [číslo] uděluje rovněž předchozí písemný souhlas se změnou předmětu leasingu. (smlouva o nájmu movité věci včetně všeobecných smluvních podmínek). Žalobce je vlastníkem psa, narozeného [datum], rasy [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] z chovné stanice„ [anonymizována dvě slova]“ (kupní smlouva na štěně, stvrzenka). 7. Dne 19. 10. 2018 v 8:50 hodin došlo na místní komunikaci v ulici [ulice] na [obec a číslo] ve směru k ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž vozidlo Volkswagen [anonymizováno], [registrační značka], řízené žalovanou 2) přejelo nohu psovi žalobce. Žalobce po nehodě odhadl škodu na částku ve výši 25 000 Kč. Pes se pohyboval volně, bez vodítka, ve vzdálenosti asi 2-3 metry od žalobce, když se střetl s vozidlem, které odbočovalo do podzemních garáží, přičemž svou pravou přední částí zachytilo psa a táhlo jej až k závoře u vjezdu do garáží. Zastavením došlo k odmrštění psa na zeď garáží a způsobení krvácivého zranění. Po střetu žalovaná 2) z místa nehody odjela tak, že vjela do prostoru podzemních garáží. Dle policie byl v době nehody povrch komunikace suchý a viditelnost byla dobrá. Pachatel přestupku nebyl policií určen (potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydané Policií ČR dne 21. 10. 2018 včetně protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 21. 10. 2018). Žalovaná 2) nahlásila škodu žalovanému 1) dne 2. 1. 2020 v rámci online hlášení pojistné události [číslo] (email ze dne 2. 1. 2020). 8. Z videozáznamu o celkové délce necelých 30 minut, který zabírá vjezd do podzemních garáží, bylo zjištěno, že u zatáčky ve směru k vjezdu se nachází velkoobjemový kontejner modré barvy. Na záběru je vidět několik automobilů, které buď pokračují ve směru jízdy rovně anebo zabočují do prostoru podzemních garáží, přičemž o této skutečnosti dávají světelný signál směru jízdy. V 5. minutě záznamu je vidět, jak se v prostoru vjezdu do garáží pohybuje žena s dětským kočárkem a dalším dítětem, které přecházejí v prostoru, kde bude později sražen pes. V 7. minutě záznamu vbíhá do obrazu pes, hnědé barvy, za kterým jde s odstupem muž – žalobce. Pes, bez vodítka, se nejprve pohybuje po části vjezdu odpovídajícímu