10 C 332/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala určení, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi prodávajícím [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] a kupující [celé jméno žalované], [rodné číslo], jejímž předmětem byl prodej nemovitých věcí (dále jen„ nemovitý majetek“) – bytu [číslo] s podílem na společných částech domu ve výši [číslo] v domě [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] dále spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na jednotce [číslo] garáž s podílem na společných částech domu ve výši [číslo] a spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], je neplatná (dále jen„ kupní smlouva“). Svůj návrh odůvodnila tím, že je matkou nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], jehož otcem je právě žalovaný 1), kdy nezl. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 svěřen do výlučné péče matky a otci (žalovanému 1)) byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 7 500 Kč měsíčně a povinnost hradit stavební spoření nezletilému ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný 1) však nehradil řádně a včas příspěvek na stavební spoření, proto byla proti žalovanému 1) zahájena v roce 2017 exekuce sp. zn. [spisová značka]. V rámci exekučního řízení byl postižen i shora uvedený nemovitý majetek, kdy k výmazu poznámky o exekuci došlo až na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o zastavení exekuce ze dne 25. 8. 2017, kdy právní moci nabylo toto usnesení až dne 12. 10. 2017, tj. žalovaná kupní smlouva, uzavřená dne 6. 9. 2017, je dle žalobkyně neplatná a měla sloužit ke zkrácení práv nezletilého z titulu výživného, kdy ke dni 31. 8. 2020 byl dluh žalovaného 1) na výživném 85 250 Kč. Žalobkyně dále k okolnostem uzavření kupní smlouvy uvedla, že nabyvatelkou měla být žalovaná 2), která je zletilou dcerou žalovaného 1), narozenou ze vztahu s paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] (dříve [příjmení]). Žalovaná 2) byla v době uzavření kupní smlouvy studentkou vysoké školy a trvalé bydliště měla na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně tak upozorňuje na skutečnost, jak žalovaná 2) byla schopna uhradit kupní cenu ve výši [částka] a dále na okolnost úhrady této kupní ceny, kdy tato měla být dle čl. 2 kupní smlouvy uhrazena nikoliv na účet žalovaného 1), ale na účet paní [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Účelnost převodu nemovitého majetku spatřuje žalobkyně dále ve stanovené splatnosti kupní ceny, tvrzení žalovaného 1), že byt na [obec] převedl z důvodů exekucí a konečně v tom, že žalovaná 2) nenechala do podání žaloby z katastru nemovitostí odstranit poznámku o exekučním příkazu, tedy nejedná jako skutečný vlastník věci. Žalovaný [příjmení] je [anonymizováno] známý [anonymizováno] a v roce [rok] [anonymizována tři slova] [příjmení], kdy dle informací, které má žalobkyně z tisku, je pod správou tohoto [anonymizováno] zhruba [anonymizována dvě slova] korun českých. Je tak s podivem, že se v řízení o výživném staví do role nemajetného, kdy v roce 2019 si žalovaný 1) svévolně upravil výši výživného a hradil toliko 1 500 Kč měsíčně, kdy počínaje říjnem 2019 nehradil ničeho a až dne 24. 8. 2020 uhradil jednorázově částku ve výši 15 250 Kč. Žalobkyně se tak domnívá, že uzavření předmětné kupní smlouvy bylo účelové jednání, představující zkrácení nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy z případného prodeje nemovitého majetku mohl být uspokojen jeho nárok na dlužné výživné, tedy se jedná o jednání, které je absolutně neplatné. 2. Žalovaný 1) k nároku žalobkyně uvedl, že nesporuje uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl nemovitý majetek, nicméně uvedl, že datum uzavření smlouvy bylo až dne 11. 9. 2017. K námitce neplatnosti pak uvedl, že žalobkyně zaměňuje pojmy absolutní neplatnosti a relativní neúčinnosti právního jednání. Žalovaný 1) pozbyl své vlastnické právo k nemovitému majetku až po právní moci usnesení o zastavení exekuce, kdy k zápisu vlastnického práva žalované 2) k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí došlo až dne 16. 10. 2017. Generální inhibitorium tak na majetek žalovaného 1) již neplatilo a nemohlo tak dojít k žádnému poškození věřitelů, kdy nad to žalovaný 1) uvádí, že v usnesení soudního exekutora ze dne [datum] je ve výroku III. uvedeno, že ode dne doručení předmětného usnesení byl žalovaný 1) oprávněn nakládat s veškerým majetkem. Proti usnesení o zastavení exekuce navíc nebylo přípustné odvolání. Závěrem pak žalovaný 1) uvedl, že žalobkyně neměla vůči jeho osobě ke dni převodu nemovitého majetku, žádnou vykonatelnou pohledávku a že žalovaná 2) nemohla být informována o žádném úmyslu kohokoliv zkrátit, když sám žalovaný 1) takový úmysl neměl. Pro úplnost pak žalovaný 1) uvedl, že kupní cena byla stanovena na základě odhadu tržní hodnoty nemovitosti, tzv. obvyklé ceny, která byla ještě zvýšena o 15,5%. Žalovaná 2) kupní cenu řádně dle podmínek smlouvy uhradila, a to ve dvou platbách ve prospěch účtu č. [bankovní účet], tedy účet matky žalované 2) a [role v řízení] žalovaného 1). Žalovaný 1) tak nárok žalobkyně zcela neuznal a navrhl žalobu zamítnout. 3. Žalovaná 2) se připojila k vyjádření žalovaného 1). 4. K tomu žalobkyně uvedla, že celé jednání žalovaných bylo pouze na oko, kdy cílem tohoto a dalších jednání je, aby na žalovaného 1) nebyl veden žádný majetek. Mezi všemi propojenými osobami, tj. žalovanými a paní [příjmení] [celé jméno žalovaného] se také uskutečňují milionové bankovní převody. Žalovaná 2) musí být o těchto skutečnostech informována. K existenci pohledávky žalobkyně uvedla, že se jedná o dlužné výživné za období do zletilosti [anonymizováno], které mělo být žalovaným 1) hrazeno na účet žalobkyně, a to dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] a dále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy proti tomuto bylo podáno odvolání, ale je předběžně vykonatelný. 5. K okolnostem zaplacení kupní ceny žalovaný 1) uvedl, že kupní cena měla být uhrazena na účet jeho manželky z obav z dlouhého ukončování exekuce. [role v řízení] a [role v řízení] žalované 2) nicméně ihned po přijetí platby, tj. dne [datum] peníze vybrala a v hotovosti je žalovanému 1) předala. Dne [datum] však byla obálka s penězi, která byla v batohu, žalovanému 1) neznámým pachatelem odcizena z auta. Tato událost byla vyšetřována Policií ČR, která vyšetřování usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] odložila. 6. K existenci pohledávky žalobkyně za žalovaným 1) pak uvedl, že z titulu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] ničeho nedluží. Nadto nezletilý [jméno] nabyl dne [datum] zletilosti. Žalobkyně tak dle žalovaného 1) není aktivně legitimována. 7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 20. 7. 2005, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným 1) mají [anonymizováno] [jméno], [datum narození], který byl na základě dohody obou rodičů svěřen do výlučné péče matky, přičemž otci, tj. žalovanému 1) bylo uloženo platit počínaje 1. 6. 2005 částku 7 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne v měsíci předem na účet matky, tj. žalobkyně a dále počínaje 1. 6. 2005 částku 1 500 Kč měsíčně s totožnou splatností, na účet stavebního spoření nezletilého u [právnická osoba] Výrokem III. tohoto rozsudku bylo dále otci uloženo uhradit nedoplatek výživného za období od 1. 6. 2005 do 30. 6. 2005 ve výši 7 500 Kč na účet matky a částku 1 500 Kč na účet stavební spořitelny, a to do tří dnů od vyhlášení rozsudku (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. [číslo jednací]). Dne 23. 12. 2020, tedy již po podání žaloby bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. [číslo jednací] rozhodnuto mimo jiné takto: I. Návrh otce na snížení výživného počínaje dnem [datum] se zamítá. II. Řízení o návrhu otce ze dne [datum] na změnu výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. [číslo jednací] stran částky 1 500 Kč měsíčně, kterou by otec hradil počínaje srpnem 2017 k rukám matky a nikoli na účet stavebního spoření se zastavuje. III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 6. 2005, č. j. [číslo jednací] se mění tak, že otec je povinen přispívat na výživu [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] s účinností od 1. 9. 2016 částku ve výši [částka] měsíčně, splatnou vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje 1. 10. 2020 k rukám zletilého [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dluh na výživném za období od 1. 9. 2016 do 30. 9. 2020 ve výši [částka] je otec povinen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně k rukám matky. Dluh na výživném za období od 1. 10. 2020 do 23. 12. 2020 ve výši [částka] je otec povinen uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně spolu s běžným výživným k rukám zletilého [jméno] [celé jméno žalovaného]. Tento rozsudek doposud nenabyl právní moci (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 12. 2020, č. j. [číslo jednací]). Řízení probíhá před odvolacím soudem – Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a na den 11. 8. 2021 bylo nařízeno jednání. 8. Z k