12 C 65/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 450 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že strany na základě dálkové komunikace uzavřely v písemné formě pojistnou smlouvu [číslo] v níž bylo sjednáno datum počátku„ Komplexního pojištění vozidla NAMÍRU“ u vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka], na den 25. 6. 2019. První půlroční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 385 Kč a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 3. 4. 2020 z důvodu marného uplynutí 30denní lhůty k úhradě pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 25. 12. 2019 do 3. 4. 2020. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požadovala po žalované úhradu dluhu ve výši 2 450 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobkyně tedy uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 4. 4. 2020 do 18. 1. 2021, tj. celkem částku 195 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle § 45 odst. 2 o. s. ř. na adresu dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 5 a § 17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, osobních číslech a autorizované konverzi dokumentů, a žalované tak bylo řádně doručeno dne 6. 9. 2021. <b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění na základě provedených důkazů.</b> 4. Z pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že smlouva byla na základě dálkové komunikace v písemné formě uzavřena dne 24. 6. 2019 mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a odštěpným závodem žalované, jakožto pojistníkem. Za kontaktní údaje pojistníka byl ve smlouvě uveden telefon: [tel. číslo], a e-mail: [email]. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojištění bylo stranami sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni 25. 6. 2019. Výše pojistného, splatná pololetně, byla sjednána částkou 3 385 Kč, a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, tj. dne 25. 6. 2019. 5. Z Všeobecných pojistných podmínek, platných od ledna 2014 a Sazebníku nákladů, vzal soud za prokázané, že žalovaná se podpisem smlouvy zavázala žalobkyni v případě prodlení s úhradou pojistného, uhradit náklady na upomínání v částce 300 Kč za upomínku. 6. Z pojistky ze dne 1. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalované vydala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] které zaslala žalované společně se zelenou kartou, a požádala žalovanou o kontrolu správnosti všech údajů. 7. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného i z bankovního výpisu vzal soud za prokázané, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za období od 25. 6. 2019 do 24. 12. 2019 pojistné ve výši 3 385 Kč, se splatností dne 25. 6. 2019, které žalovaná uhradila dne 27. 6. 2019 z bankovního účtu č. [bankovní účet], s variabilním symbolem [číslo]. Za období od 25. 12. 2019 do 2. 4. 2020 bylo žalované vyměřeno ve výši 1 850 Kč se splatností ke dni 3. 4. 2020. Žalovaná dlužné pojistné za toto období nezaplatila, ani přes zaslání výzvy k úhradě ze dne 4. 4. 2020 a 11. 5. 2020, za něž si žalobkyně vyúčtovala náhradu ve výši 300 Kč/upomín. 8. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10. 2. 2020 s dodejkou, soud ověřil, že žalobkyně žalovanou písemně upozornila na dluh ve výši 3 685 Kč u pojistné smlouvy [číslo] s upozorněním na možný zánik pojištění v případě neuhrazení dlužné částky do dne 2. 4. 2020. Dopis byl žalované zaslán na kontaktní adresu, uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec] u [obec]. 9. Z předžalobní výzvy s podacím archem a výpisu ze sledování zásilky Českou poštou, soud ověřil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby dne 17. 8. 2020 vyzvala k úhradě částky 2 450 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení dopisu, a upozornila ji, že v případě neprovedení úhrady ve stanovené lhůtě, bude podána u příslušného soudu žaloba o zaplacení dluhu včetně příslušenství, kdy výše dluhu se zvýší o úrok z prodlení a další náklady řízení. 10. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 11. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne 24. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 25. 6. 2019 a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pololetně pojistné ve výši 3 385 Kč. Žalovaná neuhradila vyměřené pojistné za období od 25. 12. 2019 do 2. 4. 2020, a to ani v dodatečné lhůtě. Pojištění tak v důsledku neplacení pojistného zaniklo uplynutím dne 3. 4. 2020. Žalobkyně dlužné pojistné vyčíslila částkou 1 850 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě. Právním zástupcem žalobkyně pak byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná také nereagovala. 12. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů („ dále jen o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Dle ust. § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 14. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 15. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni dvakrát ročně sjednané pojistné. Žalovaná svůj závazek porušila, když nezaplatila pojistné splatné ke dni 25. 12. 2019, a to ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě do 2. 4. 2020, kterou žalobkyně ve prospěch žalované stanovila daleko nad rámec jednoho měsíce, jak vyžaduje § 2804 o. z. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty k dodatečnému plnění, tedy dnem 3. 4. 2020. 16. Žalovaná dlužné pojistné řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 17. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalované a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. 19. O náhradě nákladů řízení proto rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/