14 C 58/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 479 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] přičemž počátek pojištění byl sjednán na den 31. 10. 2019. K zániku pojistné smlouvy došlo 23. 11. 2019 a dlužné pojistné za předmětné období činí 479 Kč. Dne 30. 9. 2020 právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 31. 10. 2019 uzavřena smlouva označená jako„ pojistná smlouvu [číslo]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], roční pojistné bylo sjednáno na 7 500 Kč (smlouvou, pojistkou). Z důvodu výpovědi byla pojistná smlouva ukončena ke dni 23. 11. 2019 (výpovědí), avšak žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nesplatil část pojistného ve výši 749 Kč (přehledem předpisů a plateb, pojistnými podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky a byl též informován o postoupení pohledávky (předžalobní upomínkou s oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o doručení). 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události a žalovaný se zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný od uvedené smlouvy ve lhůtě dvou měsíců od jejího uzavření odstoupil, pojištění zaniklo uplynutím osmidenní výpovědní lhůty v souladu s § 2805 o. z. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu trvání pojištění, porušil tím svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy (§ 13 z. p. o. v ), neuhrazením pojistného řádně a včas se pak žalovaný dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 343 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 479 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 779 Kč ve výši 164 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.