16 C 44/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobce tento nárok představuje poplatek za odtah a parkování vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Vozidlo bylo žalobcem dne 14. 1. 2020 odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce se pokusil žalovaného písemně kontaktovat, kdy mu zaslal písemné oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla a vyzval jej k úhradě této částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až max. 180. den po 400 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště. Celkem žalovaný dluží žalovanou částku 79 850 Kč, tj. ke dni podání žaloby 11. 11. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. 2. S ohledem na chybějící petit žaloby žalobce v podání ze dne 29. 9. 2021 upřesnil žalobu tak, že požaduje částku 79 600 Kč za období od 14. 1. 2020 do 11. 11. 2020, tedy bere žalobu zpět co do částky jistiny ve výši 250 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč za období od 6. 5. 2020 do 11. 11. 2020, neboť špatně vyčíslil dlužnou částku 59 050 Kč, přestože správná částka činila 47 050 Kč. Výzva k úhradě ze dne 6. 5. 2020, byla doručena fikcí dne 12. 5. 2020, dlužná částka za období od 14. 1. 2020 do 6. 5. 2020 činila 47 050 Kč, žalobce tak požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 47 050 Kč ode dne 13. 5. 2020 do 11. 11. 2020 a rovněž rozšiřuje žalobu o úrok z prodlení z částky 79 600 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, bylo mu doručováno jak na adresu uvedenou v žalobě shodnou s Centrální evidencí obyvatel, tak i na adresu [adresa žalovaného]. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Podle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Soud tak pro částečné zpětvzetí žaloby, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Žalobce provedl dne 14. 1. 2020 na základě pokynu strážníka (§ 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb.) odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a to na parkoviště provozované žalobcem (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] kartou vozidla [registrační značka]). Žalobce žalovanému oznámil odtah vozidla, přičemž se též snažil zjistit jinou adresu žalovaného než trvalého pobytu (prokázáno oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla ze dne 19. 2. 2020, včetně kopie dodejky, žádostí žalobce o informaci ze dne 26. 2. 2020 a sdělením údajů hl. m. [obec], Magistrátu hl. m. Prahy z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne 2. 3. 2020). Žalobci náleží odměna za odtah ve výši 1 900 Kč, dále odměna za parkovné, konkrétně od 4. až max. 180. den po 400 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno úplným znění zřizovací listiny žalobce, včetně příloh a usnesení rada hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, nařízením [anonymizována dvě slova] [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a cenovým věstníkem Ministerstva financí ze dne 28. 11. 2012 částkou 13 – výměr Ministerstva financí [číslo] ze dne 8. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Žalobce žalovaného písemně vyzval k úhradě dlužné částky a vyzvednutí vozidla (prokázáno výzvou ze dne 6. 5. 2020 včetně kopie dodejky). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 9. Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Aktivní legitimace žalobce vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněn provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobce provedl dne 14. 1. 2020 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 17a odst. 6 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobce, přičemž žalobce v řízení požadoval pohledávku za odtah ve výši 1 900 Kč a za parkovné v období od 14. 1. 2020 do 11. 11. 2020, tj. za 1. až 3. den (250 Kč/den) částku 750 Kč, za 4. až 180. den (400 Kč/den) částku 70 800 Kč a od 181. (50 Kč/den) po dobu 123 dní částku 6 150 Kč, tj. celkem 79 600 Kč. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o.z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 794 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 194 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S ohledem na následný vznik právního zastoupení jsou náklady přiznány k rukám právního zástupce žalobce.