17 C 275/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 15. 7. 2021 domáhala zaplacení částky celkem 24 690 Kč jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo. Žalovaná částka sestává ze třech nároků, resp. dlužných úhrad příspěveku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], objem motoru od 1 850 cm³ do 2 500 cm³ za tři období, kdy ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a to částky 8 230 Kč za dobu od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019, zahrnující též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, dále z částky 8 295 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 včetně nákladů na uplatnění pohledávky 300 Kč a z částky 8 165 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 včetně nákladů na uplatnění pohledávky 300 Kč. 2. Obvodní soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 27. 8. 2021. Proti výše uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor a vyjádření, ve kterém uvedl, že vznáší námitku prekluze, resp. promlčení žalovaných částek. Dle žalovaného si je žalobkyně vědoma promlčení uplatněného nároku, proto se v žalobě vyhnula specifikaci období, za které dlužné pojistné požaduje. Dle žalovaného je tak žaloba naprosto neurčitá, neboť zde chybí nejen období, za které žalobkyně požaduje dlužné pojistné, ale i specifikace toho, jakým způsobem a kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil). 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla s [registrační značka] (objem válců motoru do [číslo] cm3 do 2 500 cm3) v době od 1. 6. 2019 až do 31. 5. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 22. 4. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy). Výzva byla žalovanému doručena dne 23. 4. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 22. 4. 2020, výpisem ze sledování zásilek Pošta on-line). Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 28. 8. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy). Výzva byla žalovanému doručena dne 31. 8. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 28. 8. 2020, výpisem ze sledování zásilek Pošta on-line). Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 29. 10. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy). Výzva byla žalovanému doručena dne 3. 11. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 29. 10. 2020, výpisem ze sledování zásilek Pošta on-line). Žalovaný byl o zaplacení upomínán dále upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 29. 7. 2020, ze dne 9. 12. 2020 a ze dne 18. 2. 2021 (prokázáno upomínkami ze dne 29. 7. 2020, ze dne 9. 12. 2020 a ze dne 18. 2. 2021. Ze sjetiny zjištěné údaje o pojištění vozidla soud zjistil, že uvedené vozidlo bylo pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] pojišťovna od 18. 8. 2017 do 9. 7. 2018. Žalovaný na svém dluhu ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 16. 6. 2021 a 27. 5. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2021, poštovním archem a výpisem ze sledování zásilek Pošta on-line, předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2021, poštovním podacím archem a předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2012 a poštovním podacím archem). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, tj. žalovaný (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč / den). Vozidlo žalovaného bylo v souhrnu nepojištěno v době od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020, tedy 366 dnů. Žalovaná částka tak odpovídá součinu počtu nepojištěných dnů a stanoveného příspěvku (366 dnů x 65 dnů). Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona též povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku ve výši 300 Kč, s ohledem na skutečnost, že za každé žalované období byl žalovaný zvlášť vyzýván k úhradě, tato částka náleží za každé takové jednotlivé uplatnění. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení výzvy k úhradě příspěvku. 7. Soud se dále zabýval námitkou promlčení. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ se právo promlčí, nebylo-li vykonáno v promlčecí lhůtě. Dle § 610 o. z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li to dlužník. Dle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Splatnost příspěvků nastala v závislosti na datech doručení výzev k jeho úhradě, přičemž výzva k úhradě za období od 1. 6. 2019 do 30. 9. 2019 byla doručena 23. 4. 2020 se splatností 60 dnů od doručení, výzva k úhradě za období 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 byla doručena dne 31. 8. 2020 se splatností 60 dnů od doručení a výzva k úhradě za období 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 byla doručena dne 3. 11. 2020 se splatností 60 dnů od doručení. Žalobkyně tedy mohla právo za první žalované období uplatnit poprvé 23. 6. 2020, přičemž další žalovaná období nastala později (tedy je mohla žalobkyně vymáhat až později). Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána u soudu dne 15. 7. 2021, promlčecí lhůta tak žalobkyni marně neuplynula, pročež žalobkyně svoje právo uplatnila u soudu včas. 8. Co se týče namítané prekluze, soud aplikoval § 654 o.z. dle kterého právo zaniká jen v případech stanovených zákonech, přičemž k zániku práva soud přihlédne, i když jej dlužník nenamítne. Vzhledem k tomu, že zákon výslovně neupravuje zániku právu v případě uplatnění příspěvku za pojištění, soud rovněž tuto argumentaci žalovaného považuje za nedůvodnou. 9. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhání dle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti jednotlivých částek za jednotlivá období, tedy od 7. 7. 2020 (výzva byla doručena 23. 4. 2020 se splatností 60 dnů od doručení), dále od 12. 11. 2020 (výzva byla doručena dne 31. 8. 2020 se splatností 60 dnů od doručení) a od 14. 1. 2020 (výzva byla doručena dne 3. 11. 2020 se splatností 60 dnů od doručení). Je na uvážení žalobkyně za jaké období příslušenství uplatňuje, nespadá-li toto období před vznikem prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 690 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.