17 C 309/2018-118 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 10.8.2018 úhrady částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 25.7.2018 do zaplacení ve výši 8,75 % ročně (původně byl žalován úrok až od 9.8.2018, následně byla žaloba rozšířena o úrok již od 25.7.2018). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jistina byla žalobkyní poskytnuta ve prospěch žalované jako zápůjčka bezhotovostním převodem na účet žalované dne 21.12.2017 a dle dohody stran měla být vrácena ve lhůtě jednoho měsíce, tedy nejpozději k datu 21.1.2018. Podáním ze dne 28.1.2019 žalobkyně upravila své tvrzení tak, že pohledávka byla splatná nejpozději 24.7.2018 (v návaznosti na dojití výzvy k plnění dne 17.7.2018) a úrok z prodlení nadále žádala ode dne následujícího. Ani k předžalobní upomínce dlužná částka nebyla vrácena. V průběhu řízení došlo mezi účastníky k uzavření dvou dohod o započtení ze dne 4.8.2020 a 6.7.2020, dále se strany dohodly při jednání dne 25.2.2021, že na žalovanou pohledávku se dále započítává pohledávka žalované za odvoz a likvidaci odpadu na objektech [anonymizováno], [obec] a [příjmení] [příjmení] ve výši 2 299 Kč (žalobce tuto pohledávku žalované uznal, ačkoli uvedl, že faktura mu ještě nebyla doručena). Žalobce vzal v návaznosti na uvedené zápočty žalobu částečně zpět, a to tak, že předmětem řízení dále zůstala částka 27 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 25.7.2018 do 6.7.2020, dále z částky 35 174 Kč od 6.7.2020 do 4.8.2020 a z částky 29 474 Kč od 4.8.2020 do 25.5.2021, a z částky 27 175 Kč od 26.2.2021 do zaplacení. Žalobkyně sporovala, že by na pohledávku byly poskytnuty jakékoli další úhrady. Žalovanou namítaná úhrada částky 30 000 Kč dne 2.3.2018 a 20 000 Kč dne 13.3.2018 byla poskytnuta na úhradu jiné pohledávky, která byla v celkové výši 56 000 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že částka 100 000 Kč byla poskytnuta na podnikatelský záměr společnosti – zajištění ubytovacích kapacit, neměla být tedy splatná ve lhůtě 1 měsíc, ale měla být splácena postupně prostřednictvím získaného nájemného, doba splatnosti tedy nebyla přesně určena a půjčka není dosud splatná. Žalovaná oproti žalované částce započetla pohledávku za provedené práce ve výši 23 444 Kč, následně byly v průběhu řízení provedeny zápočty, a to písemnými dohodami zahrnujícími i výše uvedenou částku, celkem takto byla započtena částka 70 526 Kč, žalovaná dále uplatňovala jako kompenzační námitku pohledávku ve výši 2 299 Kč, s tím, že se jedná o odměnu za práce provedené ve prospěch žalobkyně, vyúčtované fakturou ze dne 8.2.2021. I stran této pohledávky se v průběhu jednání dohodly strany na započtení. Žalovaná dále tvrdila, že žalobci v minulosti uhradila částky 30 000 Kč a 20 000 Kč (tato částka měla být dle žalované uhrazena dokonce dvakrát, sama žalovaná však uváděla, že jedna úhrada byla provedena hotovostně a sama s ní nekalkuluje), s ohledem na uvedené žalovaná po zohlednění následných zápočtů (včetně částky uplatňované kompenzační námitkou) trvala na tom, že pohledávka žalobkyně je plně uhrazená, když dle její kalkulace celkové poskytnuté plnění včetně zápočtů činilo 122 825 Kč. 3. Soudem prvního stupně byl ve věci vyhlášen vyhovující rozsudek dne 11.4.2019, který byl následně k odvolání žalované zrušen usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 14.8.2019 s ohledem na skutečnost, že soud prvního stupně rozhodl v nepřítomnosti žalované, ačkoli tato se z jednání omluvila ze zdravotních důvodů a žádala o odročení jednání, odvolací soud oproti soudu prvního stupně shledal, že předmětnou omluvu je třeba akceptovat a s ohledem na uvedené rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti. 5. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne 21.12.2017 byla na účet [bankovní účet] provedena úhrada částky 100 000 Kč s poznámkou„ půjčka na měsíc“. 6. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že on uzavíral ústní dohodu o zápůjčce s jednatelkou žalovaného, paní [příjmení], ona jej navštívila i se svým manželem. Na zápůjčku oba pospíchali. Poskytl zápůjčku na měsíc, což oběma psal i v SMS, tuto poznámku psal i na platební příkaz. Peníze byly zaslány na účet žalovaného. Zápůjčka měla být vrácena do 24.1.2018. 7. Z dopisu žalobce z 3.7.2017 a z informace České pošty o sledování zásilky č. [anonymizováno] (doporučené psaní) soud zjistil, že uvedeným dopisem byla žalovaná vyzvána k v vrácení zápůjčky ve výši 100 000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy, s uvedením, že tato měla být vrácena do 21.1.2018, zásilka byla uložena dne 17.7.2017. 8. Z dohod o vzájemném započtení závazků ze dne 6.7.2020 a 4.8.2020 soud zjistil, že účastníci se dohodli dne 6.7.2020 na zápočtu pohledávek tak, že na žalovanou pohledávku žalobkyně ve výši 100 000 Kč byly započteny pohledávky žalované 23 444 Kč se splatností 13.8.2018, 36 784 Kč se splatností 2.6.2020 a 4 598 Kč se splatností 21.7.2020. Strany v dohodě uvedly, že takto byla započtena částka 64 826 Kč a rozdíl ve výši 35 174 Kč bude uhrazen formou zápočtu. Dne 4.8.2020 se strany dohodly na dalším zápočtu na žalovanou pohledávku tak, že na zbývající částku byla dále započtena pohledávka žalované ve výši 5 700 Kč se splatností 19.8.2020, celkově se tak strany domluvily na zápočtu 70 526 Kč s uvedením, že rozdíl 29 474 Kč bude uhrazen formou zápočtu. Mezi účastníky bylo nesporné, že za žalovanou předmětné dohody podepsal pan [příjmení], jakožto zaměstnanec žalované a že byl v rámci výkonu své práce k uzavření těchto dohod zmocněn. 9. Z dopisu ze 7.8.2018 adresovaného ze strany žalované žalobkyni, faktury na částku 2018 a interních dokladů k zaúčtování předmětné faktury žalované soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dopisem ze 7.8.2018 oznámila započtení pohledávky ve výši 23 444 Kč splatné dne 13.8.2018 na žalovanou pohledávku (tato pohledávka byla následně součástí dohody o započtení z 6.7.2020, jak je uvedeno výše). 10. Stran pohledávky za práce v ceně 2 299 Kč účtované dle žalované fakturou pod [variabilní symbol], kterou žalovaná namítala jako procesní obranu, se účastníci na jednání dne 25.2.2021 dohodli na započtení oproti odpovídající částce žalované pohledávky. 11. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného [právnická osoba] dne 2.3.2018, má soud za prokázané že pan [jméno] [příjmení] vložil daného dne jménem žalobkyně na účet žalované částku 30 000 Kč. Z výdajových pokladních dokladů ze dne 2.3.2018 a 31.12.2018 soud zjistil, že žalovaná si předmětnou platbu interně zaevidovala jako splácení půjčky a dále v souvislosti s předmětnou platbou evidovala, že uhradila bance poplatek 75 Kč. Mezi stranami bylo nesporné, že výdajový doklad žalobkyni předkládán nebyl. 12. Z dokladu [právnická osoba] ze 13.3.2018 soud zjistil, že daného dne bylo složeno 20 000 Kč ve prospěch žalobkyně. Z výdajového pokladního dokladu žalované z 13.3.2018 soud zjistil, že žalovaná si tuto částku vnitřně zaevidovala jako splácení půjčky. 13. Z faktury žalobkyně [příjmení] [číslo] ze dne 22.2.2018 se splatností 8.3.2018 soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované částku 56 000 Kč za pomocné stavební práce na stavbě firmy [anonymizováno]. 14. Z dodejky s datem 9.8.2018 adresované žalobkyni ze strany žalované soud zjistil že předmětného dne byla žalobkyni zasílána písemnost (dle tvrzení žalované se jednalo o vrácení faktury na částku 56 000 Kč, neboť tato byla z její strany sporná, žalobkyně naopak uvedla, že fakturu eviduje a není si vědoma, že by tato byla vrácena). 15. Další důkazy soud ve věci neprováděl, neboť z provedených důkazů měl skutkový stav dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci. Soud neprovedl výslech žalovanou navrženého svědka [jméno] [příjmení], který měl vypovídat zejména ke skutečnosti jaké částky byly na žalovanou pohledávku uhrazeny, případně k provedení prací, stran kterých došlo k zápočtu, a to s ohledem na skutečnost, že sám pan [příjmení] následně podepsal za žalovanou dohody o zápočtu, kde byly zcela jasně specifikovány provedené zápočty i aktuální zůstatky žalované pohledávky, přičemž v těchto nebyly žádným způsobem zohledněny údajné úhrady žalované (v částkách 30 000 Kč a 20 000 Kč), kterými žalovaná již před provedením zápočtů v řízení argumentovala a které chtěla výslechem svědka prokazovat. Ze skutečnosti, že žalovaná bez výhrad a jednoznačně v dohodách písemně potvrdila aktuální zůstatky k datu provedených zápočtů, je zjevné, že předmětné úhrady (které tyto zůstatky nezohledňovaly), nebyly poskytnuty na žalovanou pohledávku. V situaci, kdy žalovaná prostřednictvím svého zástupce opakovaně písemně prohlásila, že zůstatek pohledávky po provedených zápočtech bude uhrazen, nemůže jej s odkazem na úhrady, které se měly odehrát před podpisem předmětných dohod, úspěšně zpochybnit. S ohledem na uvedené považoval soud výslech svědka za nadbytečný. 16. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uv