21 C 231/2020-51 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 939 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] s tím, že dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 49 372 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 49 372 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, ze smluvní pokuty ve výši 2 567,24 Kč a smluvního úroku ve výši 102,31 % ročně z částky 39 443 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 249 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který byl k prvnímu jednání konanému dne 30. 8. 2021 řádně předvolán, bez omluvy se však nedostavil. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 1/ Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských [anonymizováno] a žalovaný podepsali dne 5. 3. 2020 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] (dále též jen„ [anonymizováno]“). Na základě této smlouvy žalobkyně dne 6. 3. 2020 poskytla žalovanému 40 000 Kč převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve [anonymizováno] zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 102,31 % ročně z poskytnuté částky ve 24 měsíčních splátkách po 3 967 Kč (celkem 95 208 Kč), splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2020. Výše RPSN uvedená ve smlouvě činila 166,92 % (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 3. 2020, oznámením o schválení úvěru ze dne 9. 3. 2020, vyjádřením [anonymizováno] ze dne 29. 6. 2021 na č. l. 41 - 42 spisu, dokladem o vyplacení [anonymizováno]). 2/ V článku 6 smlouvy –„ Důsledky vyplývající z prodlení [anonymizováno]“ – si strany sjednaly, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným ve smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty (bod 6.1. smlouvy). Žalobkyně měla mít proti žalovanému dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení (bod 6.2. smlouvy). Jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy (bod 6.3. smlouvy). Ke dni zesplatnění [anonymizováno] se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny [anonymizováno]. [příjmení] jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.4. smlouvy). Jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5. smlouvy). Při prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu způsobené újmy v plné výši a zaplacení nákladů řízení spojených s vymáháním svých pohledávek v nalézacím a případně i exekučním řízení. Jakákoli ujednání o smluvní pokutě obsažená ve smlouvě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, a to v plné výši (bod 6.6. smlouvy) (prokázáno předmětnou smlouvou). 3/ Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet [anonymizováno], a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází [anonymizováno] a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 21 307 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 4 710 Kč (životní minimum 3 410 Kč, náklady na bydlení 1 300 Kč), volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 15 597 Kč. Na základě výše uvedených údajů byl proveden tzv. scoring žalovaného (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Při posouzení výdajů žalovaného vyšla žalobkyně z životního minima 3 410 Kč, ke kterému přičetla rezervu 1 000 Kč (prokázáno předsmluvním formulářem, kartou klienta, výpisem s osobními daty žalovaného k hodnocení jeho úvěruschopnosti, datum dotazu 24. 2. 2020, pracovní smlouvou ze dne 1. 5. 2015, screenshoty výpisu z účtu žalovaného s přijatou mzdou, potvrzením zaměstnavatele ze dne 17. 2. 2020, hodnocením klienta, prohlášením klienta, výpisem záznamů z registru [příjmení], výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, výpisem z účtu [anonymizováno] za období 1. 1. 2020 – 31. 1. 2020). 4/ Žalovaný uhradil žalobkyni po uzavření smlouvy pouze jednu splátku ve výši 3 967 Kč. S úhradou druhé splátky splatné dne 17. 5. 2020 se dostal do prodlení o délce 65 dnů, žalobkyně proto zesplatnila celou dlužnou částku, jak bylo sjednáno v bodu 6.3. smlouvy (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne 17. 6. 2020, výzvou k zaplacení ze dne 20. 7. 2020, oznámením o zesplatnění ze dne 21. 7. 2020). 5/ Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 12. 2020 předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2020, podacím archem ze dne 3. 12. 2020). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. <b>6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen„ směrnice“). 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se