21 C 301/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 155 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného [anonymizováno] za období od 23. 9. 2020 do 11. 1. 2021 a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč vyplývající z pojistné [anonymizováno] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobkyně návrh na uzavření smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání [anonymizováno] produktu [role v řízení] [anonymizováno], a to [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl v návrhu stanoven na den 23. 9. 2019 s trváním na dobu neurčitou, pojistné bylo v návrhu stanoveno ve výši 2 652 Kč splatné ročně. Ke vzniku pojištění došlo připsáním prvního pojistného na účet žalobkyně do 15. 8. 2019 Součástí smlouvy byly též pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojištění na částku 2 811 Kč ode dne 23. 9. 2020. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 23. 9. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 9. 12. 2020 obsahující poučení, že neuhradí-li žalovaná dlužné pojistné nejpozději do 1 měsíce od doručení upomínky, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Žalobkyně evidovala zánik pojištění žalované ode dne 11. 1. 2021 pro neplacení [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila dlužné [anonymizováno], které žalobkyně vyčíslila jako poměrnou část [anonymizováno] na pojistné období od 23. 9. 2020 do 11. 1. 2021, ve výši 855 Kč, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry její dispozice dne 8. 2. 2021. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitel s žalovanou coby pojistníkem ode dne 23. 9. 2019 smlouvu o [anonymizována dvě slova] za újmu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (o [role v řízení] [anonymizováno]) na dobu neurčitou podle § 3 zákona. Návrh smlouvy byl žalované zaslán prostřednictvím dálkových komunikačních prostředků, přičemž smlouva byla uzavřena (nabídka přijata) konkludentně, v souladu s pojistnými podmínkami zaplacením pojistného. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni [anonymizováno], k čemuž se smlouvou zavázala, když nezaplatila [anonymizováno] splatné dne 23. 9. 2020, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 9. 12. 2020 v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 1 měsíce od doručení upomínky a poučila ji o zániku pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Upomínka byla odeslána žalované dne 9. 12. 2020, podle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) tak došla do sféry dispozice žalované nejpozději 14. 12. 2020. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila, proto pojištění ze zákona zaniklo dne 11. 1. 2021. 8. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém [anonymizováno] zaniklo, tj. do 31. 1. 2021, požadovala však [anonymizováno] dlužné jen do 11. 1. 2021 ve výši 855 Kč. Soud je proto žalobkyni výrokem I. přiznal, spolu s jí požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne 24. 9. 2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Nárok žalobkyně na paušální náklady na upomínání ve výši 300 Kč soud žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku nepřiznal. Vyšel přitom ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, Cpjn 200/2013. V něm Nejvyšší soud dovodil – v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, že v adhezních smlouvách uzavíraných mezi podnikatelem a spotřebitelem je neplatné ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když podnikatel žádnou takovou povinnost v případě porušení svých povinností nemá. Tyto závěry se uplatní i v poměrech právní úpravy aktuálního občanského zákoníku s tím rozdílem, že se k takovým ujednáním jakožto k ujednáním nepřiměřeným podle § 1813 a § 1815 o. z. nepřihlíží. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 715,61 Kč, přičemž tato částka představuje 48,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 74,03 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 155 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.