21 C 89/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] vyplývající z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný s žalobkyní podepsal dne [datum] smlouvu o [anonymizováno 6 slov]“ (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši [částka] splatné měsíčně vždy k 29. dni příslušného kalendářního měsíce (roční pojistné tedy činilo [částka]). Datum počátku pojištění bylo stanoveno dnem [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a dne [datum], a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum], ve které žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužné pojistné, pojištění dnem [datum] zanikne. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum], pojištění tak ke dni [datum] zaniklo pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry jeho dispozice. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2833 o. z. 7. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitelka s žalovaným coby pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění pro případ smrti a změny osobního postavení žalovaného (trvalých následků úrazu apod.). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyně měsíční pojistné v souladu s § 2782 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné splatné dne [datum], splatné dne [datum], splatné dne [datum] a splatné dne [datum], přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. (ve spojení s § 2783 odst. 2 o. z.) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a to ani přes upomínku žalobkyně ve smyslu § 2804 o. z. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] a dne [datum] došla do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění ze zákona zaniklo dne [datum]. Dlužné pojistné sestává z částky [částka] za období od 29. 3. do [datum], z částky [částka] za období od 29. 4. do [datum], z částky [částka] za období od 29. 5. do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. 8. Soud na základě shora uvedených důvodů rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé splátky do zaplacení. 9. Soud žalobu zamítl výrokem II. rozsudku pouze co do jednoho požadovaného dne prodlení, a sice [datum]. Žalovaný se sice zavázal zaplatit dluh do [datum], tento den však připadl na neděli. Podle § 607 o. z. se tak konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí [datum], a žalovaný se tak dostal do prodlení až v úterý [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že výrokem III. přiznal úspěšné žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části a jež doložila soudu splnění podmínky § 142a o. s. ř. (zaslání předžalobní výzvy žalovanému), vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (celkem tedy [částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 13. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.