26 C 19/2021-63 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný z titulu náhrady škody zaplatil 16 339,84 Kč s příslušenstvím, když 14. 11. 2019 v cca 7,30 hod. při odchodu z domu upadla na schodišti domu [ulice a číslo], [obec a číslo], které bylo zledovatělé. V domě užívá byt na základě nájemní smlouvy. V době pádu měla v batohu na zádech v pouzdru laptop [anonymizována dvě slova]. Při pádu došlo k jeho poškození a vznikla jí škoda ve výši 16 339,84 Kč, kteroužto částku vynaložila na jeho opravu. Žalovaný jako vlastník schodiště byl odpovědný za jeho údržbu a jako takový nezajistil řádnou údržbu, která by zamezila vzniku námrazy a neschůdnosti schodiště. Žalovaný měl schodiště techniky ošetřit tak, aby na něm nedocházelo k námraze, popř. aby námraza byla co nejmenší. 2. Žalovaný sporoval povinnost k náhradě škody, když žalobkyně neprokázala, že k pádu na schodišti došlo, nedoložila přítomnost náledí na schodišti v okamžiku pádu, zda přizpůsobila svojí chůzi a obuv danému ročnímu období a aktuálnímu počasí, že schody scházela přiměřenou rychlostí v blízkosti zábradlí, zda se zábradlí přidržovala, nedoložila, že v době pádu měla laptop u sebe a měla ho bezpečně uložený v pouzdru či brašně určené pro přenášení. Žalovaný namítl nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně s ohledem na subjekt, který opravu laptopu zaplatil. 3. Dne 29. 12. 2017 [právnická osoba] jako prodávající vyzvala [právnická osoba] jako kupující k zaplacení 31 502 Kč do 31. 1. 2018 za dodání notebooku [anonymizována tři slova] (důkaz fakturou na částku 31 502 Kč). Dne 17. 4. 2018 [příjmení] [příjmení] (otec žalobkyně) uzavřel kupní smlouvu s [právnická osoba], kterou zakoupil použitý notebook [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] za cenu 22 990 Kč s DPH (důkaz kupní smlouvou z 17. 4. 2018). Dne 9. 6. 2019 si žalobkyně od manželů [příjmení] na dobu neurčitou pronajala byt na adrese [adresa] (důkaz nájemní smlouvou z 9. 6. 2019). Dne 14. 11. 2019 (čtvrtek) se teplota vzduchu měřená ve 2 m nad zemí v době od časných ranních hodin do 8.00 hod. pohybovala mezi 0ºC a - 2ºC nad zemí, 5 cm nad zemí mezi – 3ºC a - 6ºC, tvořilo se náledí a jíní, sněhová pokrývka nebyla zaznamenána (důkaz zprávou Českého hydrometeorologického ústavu). Dne 14. 11. 2019, 6.30 hod. byl na [webová adresa] zveřejněn článek, že po rozplynutí ranních mlž a nízké oblačnosti bude polojasno až skoro jasno, nejvyšší teploty mezi 1ºC a až 5 ºC, meteorologové varovali před sněžením a náledím (důkaz zprávou na [webová adresa], 6,30 hod.; k větě meteorologové varovali před sněžením a náledím nebylo možné dospět k závěru, že věta by nebyla součástí textu). Dne 14. 11. 2019, 6.53 hod. byl zveřejněn článek, že ve čtvrtek bude počasí ve střední Evropě ovlivňovat tlaková výše, dočkáme se tak méně oblačnosti a srážek než v posledních dnech, ráno se budou teploty pohybovat kolem 3ºC a až mínus 1 ºC, (důkaz zprávou z 6,53 hod. – ve čtvrtek se vyjasní). Dne 15. 11. 2019 žalobkyni ošetřilo zdravotnické zařízení z důvodu pádu 14. 11. 2019 (důkaz lékařskou zprávou z 15. 11. 2019). Dne 15. 11. 2019 žalobkyně u [anonymizována dvě slova] servis objednala opravu notebooku pro prasklé šasí, Icd, prohnuté šasí, záloha dat, kdyby byl vadný HDD (důkaz objednávkou z 15. 11. 2019 vystavenou na žalobkyni). Za opravu žalobkyně zaplatila 16 339,84 Kč (důkaz fakturou vystavenou na žalobkyni). Pojišťovna odmítla škodu zaplatit, kdy neshledala na straně žalovaného porušení právní povinnosti (důkaz dopisem z 8. 1. 2020). Dne 1. 10. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě škody ve výši 16 339,84 Kč (důkaz dopisem z 3. 8. 2020). Žalovaný povinnost k náhradě škody odmítl (důkaz dopisem 22. 8. 2020). Dne 1. 10. 2020 žalobkyně učinila předžalobní výzvu (důkaz dopisem z 1. 10. 2020). Žalovaný povinnost k náhradě škody odmítl (důkaz dopisem 20. 11. 2020). 4. Z výpovědi svědka otce žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že 14. 11. 2019 cestoval s manželkou autem do [anonymizováno]. Vyjížděl z [obec], z místa bydliště, byla zima, náledí a musel jet opatrně. Při průjezdu v okolí [obec], kde má žalobkyně pronajatý byt, žalobkyně telefonovala s jeho manželkou s tím, že upadla na schodech a že neví, co má dělat, říkala, že upadla na zápěstí. Poradil jí, že si má pořídit fotodokumentaci sebe a poškozených věci, že by měla věc řešit se společenstvím, když SVJ mívají sjednané pojistné smlouvy. Notebook žalobkyni zakoupil v roce 2019 nebo 2018. Žalobkyně ho používala ke studiu na vysoké škole, měla v něm seminární práce, rozepsanou bakalářskou práce. Ukládala si ho do obalu a nosila ho v batohu. Žalobkyně fotodokumentaci pořídila a fotografie mu přeposlala, viděl odřené lýtko žalobkyně. Žalobkyně vyhledala lékařské ošetření, když předtím se ptala, zda má jít na ortopedii nebo chirurgii. Notebook odnesla do servisu, kde nejprve spočítali cenu opravu a následně žalobkyně notebook dala do opravy. Opravený notebook vyzvedával a cenu opravy zaplatil svojí platební kartou a se žalobkyní se dohodl, že jí částku na opravu počítače půjčí, když studovala a neměla dostatek finančních prostředků na opravu. Žalobkyně řešila věc se společenstvím. Společenství jí pozvalo na schůzi výboru, aby jim situaci vysvětlila. Uplatnila u pojišťovny nárok na zaplacení škody, pojišťovna však odmítla plnit. 5. Z SMS zpráv z 14. 11. 2019 od 7,37 hod. do 12,30 hod. zjistil, že žalobkyně informovala matku, že spadla po namrzlých schodech z baráku na chodník, že má ohnutý notebook, že se ho bojí zapnout. Následná SMS komunikace se nesla v duchu pokynů, aby žalobkyně pořídila fotodokumentaci. Žalobkyně to učinila, součástí SMS zpráv byly fotografie schodů a notebooku. Z SMS zprávy z 15. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz, zda by měla jít na chirurgii nebo ortopedii, sdělovala, že příští týden se má přijít ukázat. 6. Z video záznamu soud zjistil, že zachytilo škrábání jedné osoby namrzlého skla u auta, další auta v řadě s namrzlými skly, nekryté stupně schodů schodiště u domu [číslo] nekryté zábradlí u schodiště, žalobkyni ve sportovních zimních botách bez podpatku. Žalobkyně dokumentovala namrzlé schodiště a zábradlí tím, že rukou přejížděla po zábradlí a nohou po schodišti. Na schodišti, jeho stupních nebyl vidět žádný posyp, žádné ošetření proti namrzání. 7. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že stupně schodiště u domu, ve kterém měla žalobkyně k 14. 11. 2019 pronajatý byt, byly nekryté, vystavené povětrnostním vlivům. Dne 14. 11. 2019, do 7,37 hod., kdy žalobkyně na schodišti upadla (vyplynulo to z výpovědi otce žalobkyně, kterého žalobkyně kontaktovala v den po pádu a údajů o komunikaci žalobkyně s otcem; o pádu svědčil i doklad o ošetření, byť se žalobkyně nechal ošetřit až 15. 11. 2019 – pokud by neupadla, neměla by žádný logický důvod, aby 15. 11. 2019 vyhledala lékařské ošetření, při kterém si stěžovala na pád 14. 11. 2019) se teplota vzduchu dle zprávy Českého hydrometeorologického ústavu měřená ve 2 m nad zemí v době od časných ranních hodin do 8.00 hod. pohybovala mezi 0ºC a - 2ºC nad zemí, 5 cm nad zemí mezi – 3ºC a - 6ºC, tvořilo se náledí a jíní, sněhová pokrývka nebyla zaznamenána (tuto zprávu soud považoval za rozhodující pro údaje o počasí, které v den 14. 11. 2019 skutečně panovalo, když šlo o odbornou instituci). Na den 14. 11. 2019 byla na [webová adresa] předpověď počasí přes den nejvyšší teploty mezi 1ºC a až 5 ºC, byla zde obsažena věta„ meteorologové varovali před sněžením a tvorbou náledí“, v 6.53 hod. 14. 11. 2019 bylo v předpovědi v článku ve čtvrtek se vyjasní upozornění, že ráno se teploty budou pohybovat kolem 3 až -1 ºC (tedy byl zveřejněný údaj, který v ranních hodinách varoval před teplotami pod 0ºC). Vlastníkem laptopu byla žalobkyně, když ho pro žalobkyni zakoupil její otec. Za opravu laptopu žalobkyně prostřednictvím otce, když žalobkyně byla studentkou, zaplatila 16 339,84 Kč. V době pádu měla žalobkyně na nohou zimní boty bez podpatku. 8. Dle shora uvedeného 1) schodiště, jeho stupně nebyly kryté, bylo vystaveno povětrnostním vlivům, rovněž tak zábradlí, 2) 14. 11. 2019 v 6.53 hod. byla veřejně dostupná předpověď počasí, že ranní teploty se budou pohybovat kolem 3 až -1 ºC, přesto na schodišti nebyl žádný posyp, k čemuž soud dospěl k závěru, že žalovaný neučinil nic pro předejití vzniku škody. Žalobkyně měla zimní obuv bez podpatku, k čemuž soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla obuv vhodnou pro zimní mrazivé období. Zpráva Českého hydrometeorologického ústavu ve spojení s videozáznamem jednoznačně prokázaly, že 14. 11. 2014 mrzlo, že se tvořilo náledí a jiní, přičemž náledí bylo nejen na schodišti, ale i na zábradlí. 9. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 10. Pokud žalovaný schodiště žádným způsobem neošetřil, porušil tím žalovaný prevenční povinnost st