28 C 131/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 8 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 31. 1. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 3. 2017. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila částku 8 920 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 16. 12. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dále s žalovanou dne 20. 6. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2017. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila částku 6 590 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 16. 12. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, přičemž k tomuto datu činil dluh ze smlouvy [číslo] částku 1 520 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 1 170,61 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 349,39 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 1 170,31 Kč ode dne 13. 3. 2017 respektive 20. 3. 2017 do data postoupení pohledávky. Dluh ze smlouvy [číslo] činil ke dni postoupení částku 7 330 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 5 644,88 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 685,12 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 5 644,88 Kč ode dne 1. 8. 2017 respektive 8. 8. 2017 do data postoupení pohledávky. Žalovaná ničeho následně (po postoupení) neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem Slovenska. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z místa plnění dle článku 7 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaná nikterak nevyjádřila, ani žádné důkazy nepředložila. Soud dospěl k následujícím zjištěním: soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaná uzavřely dne 31. 1. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 10 440 Kč, tvořenou jistinou ve výši 6 000 Kč, úrokem ve výši 840 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 58 týdnů činí 23,72 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, poplatkem ve výši 1 200 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč (smlouvou o půjčce ze dne 31. 1. 2016). Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaná uzavřely dne 20. 6. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 13 920 Kč, tvořenou jistinou ve výši 8 000 Kč, úrokem ve výši 1 120 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 58 týdnů činí 23,72 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, poplatkem ve výši 1 600 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč (smlouvou o půjčce ze dne 20. 6. 2016). Dále vzal soud za prokázané, že Fai Credit platně postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019), což bylo žalované oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019). Soud má též za prokázané, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované (kartou zákazníka ze dne 31. 1. 2016, ze dne 20. 6. 2016). Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná 6 590 Kč na smlouvu [číslo] částku 8 920 Kč na smlouvu [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020 bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z titulu smluv (předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 vč. podacího lístku). 6. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 7. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 31. 1. 2016 poskytnuta v hotovosti částka 6 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 4 440 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně částku 8 920 Kč. [příjmení] [jméno] a žalovaná rovněž uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 20. 6. 2016 poskytnuta v hotovosti částka 8 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 5 920 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná uhradila částku 6 590 Kč. [příjmení] [jméno] své pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne 7. 5. 2020 vyzvána k úhradě dluhu. V řízení pak bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky, případně že dlužnou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná však zůstala nečinná. 8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 9. [příjmení] [jméno] poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 6 000 Kč, který měla žalovaná splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [příjmení] [jméno]) po 180 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 4 440 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 2 400 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 8 920 Kč. S ohledem na níže uvedené, má soud za to, že žalovaná svůj dluh uhradila. [příjmení] [jméno] dále poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 8 000 Kč, který měla žalovaná splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [příjmení] [jméno]) po 240 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 5 920 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3 200 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 6 590 Kč. S ohledem na níže uvedené a skutečn