28 C 196/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 12. 5. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 240 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 6. 2017. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil částku 12 980 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 22. 11. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dále s žalovaným dne 4. 8. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 9. 2017. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradila částku 4 800 Kč. Poslední platba byla uhrazena dne 22. 11. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dále s žalovaným dne 21. 10. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2017. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradila částku 6 100 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 14. 2. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, přičemž k tomuto datu činil dluh ze smlouvy [číslo] částku 14 860 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 11 443,78 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 416,22 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 11 443,78 Kč ode dne 23. 6. 2017 respektive 30. 6. 2017 do data postoupení pohledávky. Dluh ze smlouvy [číslo] činil ke dni postoupení částku 12 600 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 9 703,52 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 896,48 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 9 703,52 Kč ode dne 15. 9. 2017 respektive 22. 9. 2017 do data postoupení pohledávky. Dluh ze smlouvy [číslo] činil ke dni postoupení částku 14 780 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 11 382,32 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 397,68 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to z částky 11 382,32 Kč ode dne 2. 12. 2017 respektive 9. 12. 2017 do data postoupení pohledávky. Žalovaný ničeho následně (po postoupení) neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z místa plnění dle článku 7 bod 1 a bydliště žalovaného dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním: soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaný uzavřeli dne 12. 5. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 27 840 Kč, tvořenou jistinou ve výši 16 000 Kč, úrokem ve výši 2 240 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 58 týdnů činí 23,72 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 200 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách ve výši 480 Kč (smlouvou o půjčce ze dne 12. 5. 2016). Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaný uzavřeli dne 4. 8. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 17 400 Kč, tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 58 týdnů činí 23,72 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč (smlouvou o půjčce ze dne 4. 8. 2016). Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaný uzavřeli dne 21. 10. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 20 880 Kč, tvořenou jistinou ve výši 12 000 Kč, úrokem ve výši 1 680 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 58 týdnů činí 23,72 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč (smlouvou o půjčce ze dne 21. 10. 2016). Dále vzal soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] platně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019), což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019). Soud má též za prokázané, že před uzavřením smluv byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (kartou zákazníka ze dne 12. 5. 2016, ze dne 4. 8. 2016 a ze dne 21. 10. 2016). Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný 6 100 Kč na smlouvu [číslo] částku 4 800 Kč na smlouvu [číslo] částku 12 980 Kč na smlouvu [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z titulu smluv (předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 vč. podacího lístku). 6. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 7. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [příjmení] [jméno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému dne 12. 5. 2016 poskytnuta v hotovosti částka 16 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 11 840 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný uhradil dle tvrzení