28 C 208/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o používání kreditní karty č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní karta s úvěrovým limitem do výše [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v minimální výši 3 %, minimálně [částka] měsíčně z čerpaných prostředků. Dne [datum] došlo podpisem dodatku k navýšení limitu na [částka]. Ve smlouvě byl rovněž sjednán smluvní úrok ve výši 23,80 % ročně z nesplacené jistiny a rovněž z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Žalovaná porušila svou povinnost splácet řádně a včas, když neuhradila splátky za měsíce květen až červenec 2020, v důsledku čehož žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a požadovala po žalované celé dlužné částky. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Pravomoc soudu je dána dle čl. 14 Nařízení č. 1215/2012 Sb., když žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polsku, tj. členském státě EU, a žalovaná má bydliště v ČR. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Smlouvou č. [anonymizováno] o používání kreditní karty mBANK a žádostí o vydání kreditní karty bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem [částka] a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve výši nejméně 3 % (minimálně [částka]) měsíčně z celkově čerpané jistiny. Úvěr byl dále úročen úrokovou sazbou ve výši 23,80 % ročně. 5. Dodatkem č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že strany navýšily úvěrový limit na kreditní kartě na [částka]. 6. Výzvou ze dne [datum] a dodejkou z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky s upozorněním, že pokud neuhradí ani v dodatečné lhůtě, lze výzvu považovat za výpověď smlouvy. 7. Výpisem z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná nehradila splátky za období květen až červenec 2020 řádně a včas. 8. Upomínkou ze dne [datum] a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 9. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, jež byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty s limitem [částka] a následně [částka]. Žalovaná se* současně zavázala čerpané finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, nejméně [částka]. Žalovaná nehradila na svůj dluh řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy a požadovala po žalované úhradu celé dlužné částky. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. 10. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 11. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), dle § 497 odst. 1 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] respektive [částka], čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku a úroku z prodlení z této částky. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla plnění ve splátkách, soud návrhu žalobkyně vyhověl a stanovil žalované plnění ve splátkách v navrhované výši v souladu s § 160 odst. 1, věta druhá o.s.ř.