28 C 244/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 300Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 21. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,27 % ročně sjednanou ve smlouvě), odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 10. 2019. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil částku 15 700 Kč Poslední platba byla uhrazena dne 16. 7. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, přičemž k tomuto datu činil dluh ze smlouvy částku 23 300 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 15 788,80 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 511,20 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak smluvní úrok, a to z částky 15 788,80 Kč ode dne 16. 10. 2019 do data postoupení pohledávky. Žalovaný ničeho následně (po postoupení) neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním: soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaný uzavřeli dne 21. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 36 000 Kč, tvořenou jistinou ve výši 20 000 Kč, úrokem ve výši 4 000 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 60 týdnů činí 32,15 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále, žalobkyně požaduje úrok 19,27 %), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatkem ve výši 4 000 Kč, a to vše ve 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč (smlouvou o úvěru [číslo]). Dále vzal soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] platně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021), což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021). Soud má též za prokázané, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (kartou zákazníka ze dne 21. 8. 2018). Dle sdělení žalobkyně uhradil žalovaný 15 700 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru (předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vč. podacího lístku). 5. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 6. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [příjmení] [jméno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému dne 21. 8. 2018 poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatku ve výši 16 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně částku 15 700 Kč. [příjmení] [jméno] svou pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný dopisem ze dne 13. 5. 2021 vyzván k úhradě dluhu. V řízení pak bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky, případně že dlužnou částku zcela či zčásti uhradil. Žalovaný však zůstal nečinný. 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 8. [příjmení] [jméno] poskytl žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [příjmení] [jméno]) po 600 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 16 000 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 8 000 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 15 700 Kč. Soud má za to, že žalovaný tak dále dluží částku 8 300 Kč na jistině, když úrok ve výši 4 000 Kč byl uhrazen. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr a dluží část nesplacené jistiny. 9. Co se týká povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, který není ve smlouvách žádným způsobem konkretizován, tvoří 20 % poskytnuté jistiny, považuje soud smlouvu v této části za neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaný vystupoval jako spotřebitel, tak i pro neurčitost, a v neposlední řadě rozpor s dobrými mravy. Ze smlouvy o úvěru ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ administrativní poplatek“ není spotřebitel (žalovaný) schopen poznat, co za poskytnutí půjčky věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné. V rámci soukromého práva neplatí zásada autonomie vůle stran, která by umožňovala cokoliv, bez ohledu na postavení stran a obsah ujednání. Jinak řečeno, je-li sjednán v podstatě jakýkoliv poplatek, pak současně v rámci ujednání stran musí být též srozumitelně a zřetelně uvedeno, jaké protislužby se straně platící poplatek má oproti zaplacenému poplatku dostat. K úhradě případných nákladů za„ administrativní činnost“ a též ke generování zisku slouží už samotný úrok jako odměna za poskytnutí peněžních prostředků, ať již půjčkou anebo úvěrem. Úrok ovšem účastníci smlouvy výslovně sjednali a soud žalovaného k jeho úhradě zavázal (v této části žalobě vyhověl). [příjmení] [příjmení] [jméno] poplatkem za administrativní činnost„ skrývá“ odměnu za poskytnutí peněžních prostředků sjednanou ve formulářové smlouvě podnikatele se spotřebitelem, jde o ujednání nemravné, kdy odborně vybavený profesionál v daném oboru nepoctivě těží z neznalosti spotřebitele a nechá si přislíbit plnění, které je ve vztahu k hodnotě poskytnutého protiplnění v hrubém nepoměru a dostává se z mezí podstatného přesahu obvyklé úrokové sazby do hladiny extrémního nepoměru (k tomu srovnej rozhodnutí [název soudu] ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí [název soudu] ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí [název soudu] ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. [spisová značka]). 10. Co se týká poplatku za hotovostní inkaso splátek, lze považovat ujednání rovněž za neplatné, neboť poplatek je stanoven předem pevnou částkou, přestože hotovostní režim splátek byl vykonán pouze z části. Žalovaný uhradil celkem 15 700 Kč. Soud považuje poplatek v rozporu s dobrými mravy i s ohledem na bod 1.6 smlouvy, z nichž vyplývá, že výše nákladů na hotovostní inkaso splátek se zvyšuje v procentech z celkové výše úvěru dle počtu splátek. Soud považuje za nepřijatelné, aby výše poplatku byla závislá na výši samotného úvěru. Hodnota činností spojených s hotovostním režimem splátek se v žádném případě nemůže zvyšovat spolu s výší samotného úvěru. Sjednání poplatku za hotovostní inkaso splátek soud hodnotí jako neplatné a nepřiměřené, jak je