28 C 340/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které žalovaná zprostředkovávala uzavírání hypotečních úvěrů za odměnu. Žalovaná zprostředkovala uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení], [datum narození] Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalobkyně vyplatila žalované za uzavření smlouvy odměnu ve výši [částka]. Následně došlo ze strany banky ke stornu provize, neboť hypoteční úvěr nebyl dočerpán. Komerční banka proto vyzvala žalobkyni k vrácení provize. Žalobkyně tedy následně stornovala zaplacenou provizi a vyzvala žalovanou k její úhradě. Žalovaná však ničeho neuhradila. Po zaslání předžalobní výzvy požádala žalovaná o splátkový kalendář počínaje lednem 2020. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši [částka]. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána dle bydliště žalované v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka], tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o obchodním zastoupení ze dne [datum], na základě níž žalovaná zprostředkovávala žalobkyni uzavírání hypotečních úvěrů za odměnu (smlouva o obchodním zastoupení ze dne [datum]). Žalovaná zprostředkovala uzavření smlouvy o hypotečním úvěru mezi [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (smlouva o hypotečním úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně vyplatila žalované dne [datum] provizi ve výši [částka] (výpis z účtu žalobce ze dne [datum]). Následně došlo ze strany [právnická osoba] ke stornu provize, neboť hypoteční úvěr nebyl vyčerpán (listina [anonymizováno 5 slov] by [právnická osoba] tak vyzvala žalobkyni dne [datum] k vrácení provize (výzva ze dne [datum]). Žalobkyně následně stornovala provizi ve výši [částka] a vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky dne [datum] (výzva ze dne [datum], podací lístek, předžalobní výzva ze dne [datum]). Žalovaná požádala o splátkový kalendář, který žalobkyně vyhotovila a zaslala k podpisu žalované, ta uhradila dne [datum] první splátku ve výši [částka], splátkový kalendář nepodepsala a další splátky neuhradila (návrh splátkového kalendáře). Žalobkyně tak žalovanou opětovně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum]). 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 8. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), který stanoví, že smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Žalovaná byla vyplacena provize, jelikož nedošlo k vyčerpání úvěru, měla žalobkyně právo, aby jí byla provize vrácena na základě smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila, a neuhradila jej ani na výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky včetně příslušenství. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.