46 C 481/2020-79 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 150 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl účastníkem řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] Soudní řízení vedené [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] bylo vedeno po nepřiměřeně dlouhou dobu. Průběh řízení byl následující: <b>Událost v řízení; Datum</b> Zahájení řízení; 29.03.2017 Vydání rozhodnutí; 19.06.2017 Podán opravný prostředek; 14.07.2017 Podán opravný prostředek; 14.07.2017 Obživnutí věci; 02.08.2017 Vydání rozhodnutí; 06.03.2020 Vyřízení věci; 06.03.2020 Nařízení jednání; 06.03.2020 Datum pravomocného ukončení věci; 04.07.2020 Řízení bylo zatíženo průtahy, a to jak v počáteční fázi spojené s vydáním platebního rozkazu, tak především, pak ve fázi po podání odporu do platebního rozkazu. Žalobce touto žalobou uplatnil nárok na náhradu [anonymizováno] za [anonymizováno] délku [anonymizováno], a to za celou dobu trvání řízení (kdy k podání žádosti o [anonymizováno] nebylo řízení ještě ukončeno z důvodu plynutí lhůt pro odvolání). Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši [anonymizováno] 150 000 Kč, a to dne 11. 6. 2020, přičemž ke dni podání žaloby žalovaná věc neprojednala a žalobce neodškodnila. Z těchto důvodů se domáhal po žalované zaplacení částky 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že nárok uplatněný žalobcem žalobou neuznává. Ve svém vyjádření žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 11. 6. 2020 uplatnil nárok na zadostiučinění za [anonymizována dvě slova] v celkové výši 150 000 Kč, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění, za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Dále uvedla, že žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a bylo mu poskytnuto přiměřené zadostiučinění v celkové výši 28 688 Kč. K řízení, ve kterém byl namítán nesprávný úřední postup, uvedla, že řízení bylo zahájeno dne 29. 3. 2017 doručením žaloby o zaplacení 88 700 Kč s přísl. k [název soudu]. Žalobce vystupoval v předmětném řízení v procesním postavení žalobce 1 společně se žalobkyní 2 [jméno] [příjmení] proti žalovaným: 1. [jméno] [příjmení] a 2. [jméno] [příjmení]. Dne 2. 6. 2017 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku, tak dne 13. 6. 2017 učinili. Dne 19. 6. 2017 byl obvodním soudem vydán platební rozkaz, následně byl soudu dne 18. 7. 2017 doručen odpor žalované 1. Dne 4. 8. 2017 soud usnesením poučil žalovanou stranu a vyzval k doplnění odporu. Toto usnesení se žalovaným nepodařilo doručit, bylo tedy vyvěšeno na úřední desce. Dne 5. 3. 2018 byl spis předložen soudci, poté soud řešil odmítnutí odporu. Dne 2. 1. 2020 soud usnesením zrušil platební rozkaz podle §173 odst. 2 o.s.ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalované 2, ve věci nařídil jednání na 6. 3. 2020. Dne 8. 1. 2020 bylo soudu doručeno vyjádření žalobců, v němž žádají, aby soud rozhodl rozsudkem pro uznání. Dne 6. 3. 2020 proběhlo ústní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, který nabyl právní moci dne 4. 7. 2020. Celková délka řízení činila 3 roky a 3 měsíce, ve věci bylo rozhodováno 2x soudem I. stupně, věc nevykazovala zvláštní míru právní ani skutkové složitosti, předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky 88 700 Kč s přísl. jako nezaplacené nájemné, nadto je nutno zdůraznit skutečnost, že žalobci jako výluční [anonymizována dvě slova], kterou žalovaným [anonymizováno], vystupovali v řízení společně. V tomto ohledu je tedy na místě zohlednit tzv. [anonymizována dvě slova], tzn., že v případě žalobce se jedná o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a případná nemajetková [anonymizováno] nemůže dosáhnout takové intenzity, jako újma, kterou by mohl žalobce pocítit v případě, že by v řízení vystupoval pouze on sám. Pokud pak jde o posouzení celkové délky řízení z hlediska její přiměřenosti, provedeným spisovým šetřením bylo zjištěno, že soud nepostupoval koncentrovaně, zejména v období od [anonymizováno] 2017 do [anonymizováno] 2018 a dále pak v období od [anonymizováno] 2019 do [anonymizováno] 2020. S ohledem na shora uvedené okolnosti byla celková délka řízení shledána již jako nepřiměřená. Žalovaná konstatovala, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení vzhledem k účastenství žalobce nebyla přiměřená. Z tohoto důvodu přiznala žalovaná žalobci přiměřené zadostiučinění v penězích v celkové výši 28 688 Kč, neboť konstatování porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se v daném případě nejevilo jako dostačující náhradou. Na tomto svém stanovisku ze dne 8. 3. 2021 žalovaná i nadále setrvala. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění žalovaná zároveň zohlednila stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] [anonymizováno] dne 13. 4. 2011, sp. zn.: [stanovisko NS], které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu [anonymizováno], a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě [anonymizováno] poškozenému přiznal z titulu spravedlivého [anonymizováno] ve smyslu článku [anonymizována dvě slova] (srov. např. výše uvedený rozsudek [anonymizováno] ve věci [anonymizováno], § [anonymizováno]). Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění (28 688 Kč) dospěla žalovaná nejprve k základní částce 33 750 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] o 15%, jak podrobněji popsáno shora. Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 19. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2021, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 28 688 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 688 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, a to pro zpětvzetí žalobce, které bylo odůvodněno tím, že žalovaná žalobci částku 28 688 Kč dne 11. 3. 2021 uhradila. 4. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a) Žalobce uplatnil dne 11. 6. 2020 nárok na [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] v celkové výši 150 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., u žalované. 5. Žalovaná se z jednání řádně omluvila a práva účasti na jednání se výslovně vzdala, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 7. Žalobce spolu s [jméno] [příjmení] podal dne 29. 3. 2017 k [název soudu] žalobu, jíž se po žalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] domáhali zaplacení částky 88 700 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu [anonymizována dvě slova] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] č.l. 2-4). Dne 2. 6. 2017 [název soudu] vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 435 Kč, přičemž předmětná výzva byla právnímu zástupci žalobců doručena dne 5. 6. 2017 (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne 19. 6. 2017 byl ve věci vydán platební rozkaz (žalované [příjmení] [příjmení] byl platební rozkaz doručen dne 29. 6. 2017, žalované [jméno] [příjmení] doručen nebyl), proti němuž podaly žalované dne 14. 7. 2017 odůvodněný odpor (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Soud dne 4. 8. 2017 žalované vyzval k odstranění vad odporu, přičemž svoji výzvu doplnil usnesením ze dne 25. 8. 2017. Ve spise je též záznam, že obálky s výzvou žalovaným neodešly dne 15. 9. 2017 z kanceláře (nedatováno), ale byly vyvěšeny. Ve spise připojena doručenka [jméno] [příjmení] ze dne 4. 12. 2017 (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Žalované [jméno] [příjmení] byla zanechána výzva a na úřední desce soudu bylo vyvěšeno sdělení od 15. 12. 2017 do 15. 1. 2018 (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne 5. 3. 2021 pokyn k předložení soudci s ohledem na nevybrání spisu ze lhůty kanceláří. Soudce spis dne 29. 6. 2018 nechal předložit asistence k vypracování konceptu odmítnutí odporu žalovaných, který asistentka vypracovala dne 13. 7. 2018 a spis nechala opětovně předložit soudci. Soudce bez vypravení původního konceptu nechal opětovně spis předložit asistentce k vypracování konceptu zrušení platebního rozkazu dne 25. 4. 2019, přičemž tato koncept vypracovala dne 29. 4. 2019 (prokázáno spi