46 C 55/2019-339 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 558 970 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně dodávala žalovanému [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy ze dne 18. 11. 2014, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2015. Žalovaný se chtěl od centrální [anonymizována dvě slova] dodávaného žalobkyní odpojit. Žalobkyni tak vzniklo právo po žalovaném požadovat náhradu nákladů jí vynaložených v souvislosti s úpravou technologického zařízení v návaznosti na odpojení se žalovaného od soustavy, a to v souladu s § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., (dále jen „energetický zákon“). Za úpravu technologického zařízení a odstranění přípojky žalobkyně zaplatila částku 558 930 Kč. Délka rušeného úseku měřila 65 m a jednalo se o potrubí v hloubce 1,5 m. Výše uvedenou částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 2. 2017. Tuto fakturu žalovaný však odmítl, jak z důvodu titulu, tak i z výše. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával. Žalovaný konstatoval, že se od soustavy žalobkyně odpojil v souladu s § 16 odst. 7 zákona č. 201/2012 Sb., kdy využívat [anonymizováno] od žalobkyně pro něj již nebylo ekonomicky a nákladově přijatelné. V daném případě vznikly u žalovaného v důsledku rozsáhlých stavebních podnikatelských a provozních změn takové skutkové okolnosti, které odpovídají zásadní změně situace na straně žalovaného, a které jej spravedlivě opravňovaly k řešení dané věci odpojením se z [anonymizována dvě slova], a to z tohoto důvodu žalovaný není povinen hradit žalobkyni náklady za odpojení se. Žalobkyně své náklady vyúčtované fakturou [číslo] nikterak nerozepsala, neprokázala a neuvedla jejich rozpočtovou hodnotu za jednotlivé tvrzené úkony a materiál, pouze žalovanému přeposlala fakturu subdodavatele. Žalobkyně využila žalovaného k renovaci svého [anonymizováno]. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 18. 6. 2019, bylo řízení co do částky 40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 Kč od 3. 2. 2017 do zaplacení zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně. 4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné výroba a rozvod [anonymizována dvě slova] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 28. 1. 2019). Sídlo žalovaného je na adrese [adresa žalované] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 28. 1. 2019). Žalovaný je vlastníkem nemovitosti na adrese [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 30. 1. 2019). Mezi účastníky řízení byla dne 18. 11. 2014 uzavřena smlouva o dodávce [anonymizována dvě slova] do odběrného místa [adresa], žalobkyní, a to na dobu určitou do 28. 2. 2015, která byla dodatkem ze dne 5. 3. 2015 prodloužena do 31. 3. 2015. Splatnost fakturace byla ujednána 15-ti denní (prokázáno smlouvou o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 18. 11. 2014 a dodatkem [číslo] ze dne 5. 3. 2015). Dopisem ze dne 5. 2. 2015 žalobkyně žalovanému sdělila, že předpokládaná výše realizačních nákladů spojených s odpojením odběru žalovaného bude činit 558 930 Kč a 5 000 Kč za odebrání měřiče [anonymizováno], a to vše bez DPH (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 5. 2. 2015). Dne 31. 3. 2015 byl objekt žalovaného na adrese [ulice a číslo] odstaven od [anonymizována dvě slova] dodávané žalobkyní, a to z důvodu rekonstrukce objektu a napojení se na jiný zdroj [anonymizováno] (prokázáno protokolem o trvalém ukončení odběru ze dne 31. 3. 2015). Dne 20. 6. 2016 vydala [ulice] část [obec a číslo] dodatečné povolení stavby v objektu žalovaného na adrese [adresa], součástí jehož bylo i odpojení žalovaného do přívodu [anonymizována dvě slova] dodávané žalobkyní, a zajištění ohřevu [anonymizováno] dle zdrojů v [anonymizováno], kdy pro žalovaného jsou ekonomicky i ekologicky výhodnější [anonymizována dvě slova] než [anonymizována dvě slova] (prokázáno rozhodnutím o dodatečném povolení Městské části [obec a číslo] [číslo jednací] ze dne 20. 6. 2016, [anonymizováno] posudkem ze dne 15. 4. 2015 a výslechem svědka [titul] [jméno] [příjmení]). Ke stavebnímu řízení se vyjádřila i žalobkyně, která uvedla, že stavbou na pozemku žalovaného není dotčeno stávající rozvodné [anonymizována dvě slova] žalobkyně, avšak je dotčeno stávající rozvodné [anonymizována dvě slova], které není v majetku ani ve správě žalobkyně, kdy se jedná o nefunkční [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která je uložena klasicky v železobetonovém kanále (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 2. 5. 2016). 6. V souvislosti s ukončením odběru tepelné energie žalovaným vyvstala nutnost provést zrušení trasy předizolované přípojky a demontáž [anonymizováno], kdy práce se skládaly ze zrušení [anonymizována dvě slova], zrušení [anonymizována dvě slova], zrušení sdělovacího [anonymizováno], provedení [anonymizováno] dle [anonymizována dvě slova] a kompletní zrušení šachty, kdy zařízení žalovaného bylo na konci. Žalobkyně nechala odstranit pouze [anonymizováno] v jejím majetku (prokázáno pracovním příkazem k hlášení [číslo] výslechem svědka [jméno] [příjmení]). Jednalo se konkrétně o následující práce: zemní práce v hodnotě 251 613,07 Kč, svislé a kompletní konstrukce v hodnotě 375,60 Kč, komunikace 70 057,90 Kč, úpravy povrchů, podlahy a osazovaní výplní v hodnotě 111 Kč, trubní vedení v hodnotě 13 201,80 Kč, ostatní konstrukce a práce – bourání v hodnotě 146 662,11 Kč, přesun hmot v hodnotě 51 185,17 Kč, přesun sutě v hodnotě 6 785,44 Kč, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v hodnotě 144,18 Kč, izolace teplené v hodnotě 2 689,68 Kč, ústřední vytápění – potrubí v hodnotě 510,61 Kč, ústřední vytápění – armatury v hodnotě 10 742,58 Kč, montáže oznam. a zabezp. zařízení v hodnotě 1 893,25 Kč, montáže potrubí v hodnotě 14 740 Kč a povrchová úprava strojů a zařízení v hodnotě 86,19 Kč, kdy tento rozpočet byl stanoven žalobkyní i po obhlédnutí místa faktického a dceřiná [právnická osoba] a.s. jej akceptovala (prokázáno rozpočtem ze dne 10. 12. 2016, krycím listem rozpočtu a výslechem svědka [jméno] [jméno]). K odstranění [anonymizováno] bylo nutné rozkopat komunikaci (prokázáno výslechem svědka [titul] [jméno] [příjmení]). Práce byly prováděny [právnická osoba] a.s. [ulice] dozor vykonával [jméno] [příjmení] a byly prováděny v období od 12. 7. 2016 do 22. 8. 2016 (prokázáno stavebním deníkem„ [anonymizována dvě slova] [ulice] – [anonymizována dvě slova]“ včetně fotodokumentace). 7. Dne 10. 1. 2017 vystavila [právnická osoba] a.s. žalobkyni fakturu za opravu a údržbu technologických rozvodů na základě smlouvy o [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 558 970 Kč, která se stala splatnou dne 31. 1. 2017 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 10. 1. 2017). Cena díla odpovídá obvyklým cenám, kdy havarijní stav potrubí na cenu vliv neměl (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] ze dne 5. 9. 2020 a výslechem znalce [právnická osoba]). Fakturou ze dne 12. 1. 2017 uplatnila žalobkyně regres výše uvedených nákladů u žalovaného, a to se splatností 2. 2. 2017 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2017). Žalovaný tuto fakturaci odmítl dopisem ze dne 30. 1. 2017, a to z důvodu její neodůvodněnosti, tj. neoprávněnosti (prokázáno dopisem žalovaného ze dne 30. 1. 2017). 8. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky z faktury (prokázáno upomínkou I. ze dne 9. 2. 2017 a předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2017). 9. Obvodní národní výbor v [obec a číslo] vydal dodatek k rozhodnutí o přípustnosti stavby základního závodu [anonymizováno] inženýrských sítí a komunikací pro oblast [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] (prokázáno dodatkem k rozhodnutí o přípustnosti stavby základního závodu [anonymizováno] ze dne 11. 6. 1969 a sdělením oznámení o nabytí právní moci [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 1. 11. 2016). Primerní topný kanál včetně drenáží ze stávající šachty [anonymizována dvě slova] při [anonymizováno] ulici – šachty [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], kompenzace [anonymizováno] 1, [anonymizováno] 2, [anonymizováno] 3, [anonymizováno] 4, [anonymizováno] 5, [anonymizováno] 6 a rohová šachta [anonymizováno] 1 v celkové délce 540 bm. byl dne 1. 4. 1979 předán [anonymizováno] řemesly, družstvo umělecké výroby, [ulice], [obec a číslo], [anonymizováno] [část obce] n.p. [ulice a číslo], [obec a číslo], kdy skutečné zahájení provozu nastalo v listopadu 1975 (prokázáno hospodářskou smlouvou ze dne 1. 4. 1979). [anonymizováno] [část obce] n.p. se rozhodnutím ministra [anonymizováno] a [anonymizováno] ČSSR [číslo] ze dne 16. 12. 1976 stal koncernovým podnikem, jež je součástí [anonymizována dvě s