5 C 182/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 10 622,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřela se společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč, za administrativní činnost ve výši 1 078 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 75 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 272 Kč se žalovaný zavázal hradit v 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 11. 5. 2017. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil svou povinnost ze smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti poslední splátky (tj. 12. 5. 2017) vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně (a následně žalobkyni) právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila – na jistině úvěru 6 151,25 Kč, poplatku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 251,88 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 460,18 Kč, za administrativní činnost ve výši 422,43 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 336,27 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dne 24. 6. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 12 272 Kč se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. 6. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný na svůj dluh uhradil naposledy dne 27. 8. 2019, přičemž celkem zaplatil 10 626 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (vč. Dodatku) a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum], včetně Podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal na poskytnutý úvěr hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak řádně a včas své dluhy neplnil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil. 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 12. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky (jistiny ve výši 6 151,25 Kč, úroku ve výši 251,88 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 460,18 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 422,43 Kč, poplatek za umožnění splátek v hotovosti ve výši 2 336,23 Kč, smluvního úroku ve výši 3 661,23 Kč a zákonného úroku z prodlení ode dne dne prodlení do postoupení pohledávky ve výši 2 064,69 Kč), smluvního úroku (ve výši 15 % ročně), jež vyplývá ze Smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně úroky z prodlení částečně kapitalizovala za období od 11. 5. 2017 do 20. 5. 2020. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 622,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 16. Protože je žaloba podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, celý proces se stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení pouze v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobce je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 ([spisová značka]; [spisová značka] aj). 17. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.