5 C 275/2018-109 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou ze dne 26. 9. 2018 domáhali na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou manželé, kteří dne 3. 12. 2013 s žalovanou uzavřeli Smlouvu o zprostředkování, kterou se žalovaná zavázala, že pro žalobce obstará za odměnu uzavření smluv směřujících k tomu, aby žalobci měli možnost koupit dvě nemovitosti, nacházející se v k.ú [část obce] a k. ú. [obec]. Dodatkem [číslo] ze dne 16. 12. 2013 bylo sjednáno, že jednatel žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ jednatel“) zajistí půjčku ve výši [částka] od pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], která bude poukázána na účet žalované ve výši [částka] tak, aby se žalovaná mohla zúčastnit elektronické dražby předmětných nemovitostí. Současně s tím byla sjednána smlouva o smlouvě budoucí kupní o převodu obchodního podílu žalované ve prospěch žalobců, a to za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že část kupní ceny (ve výši [částka] je uhrazena z půjčky od pana [jméno] [příjmení]) a druhá část ve výši [částka] do 3 dnů uzavření smlouvy. Pro případ, že žalovaná nemovitosti nevydraží, se žalovaná zavázala na účet [jméno] [příjmení] vrátit částku [částka], a to nejpozději do 16. 6. 2014. Žalobci kupní cenu obchodního podílu neuhradili, tedy nedošlo k převodu obchodního podílu. Žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], neboť žalobci měli za to, že se žalovaná takto obohatila. 2. Žalovaná nárok žalobců neuznala, považovala celou žalobu za nesrozumitelnou a neurčitou a navrhla její zamítnutí. Žalovaná byla oslovena, aby se pokusila získat předmětné nemovitosti v dražbě vedené exekutorským úřadem [obec] a následně se žalobci měli stát společníky v žalované. Nemovitosti byly vydraženy žalovanou za celkovou cenu [částka], přičemž předem nebylo jasné, za jakou výši se předmětné nemovitosti vydraží a cena podílu v žalované byla sjednána s ohledem na cenu předmětných nemovitostí. K uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu nedošlo, žalobci vlastnické právo k nemovitostem nenabyli. Vzhledem k tomu, že smlouva o převodu obchodního podílu měla být uzavřena do 6 měsíců od nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem, dle žalované lhůta pro uzavření této smlouvy uplynula dne 4. 7. 2014, počínaje 5. 7. 2014 tak žalobci byli v prodlení s uzavřením této smlouvy a vzhledem k tomu, že smlouvu neuzavřeli, od této chvíle jim počala běžet promlčecí doba pro uplatnění nároku na vydání částky ve výši [částka]. Na základě tohoto tak žalovaná vznesla námitku promlčení. 3. Dodatkem [číslo] Smlouvy o zprostředkování ze dne 16. 12. 2013 bylo prokázáno, že žalobci a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 3. 12. 2013 zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě se [jméno] [příjmení] zavázal zprostředkovat koupi nemovitostí. Na základě tohoto dodatku měl [jméno] [příjmení] zajistit poskytnutí půjčky ve výši [částka] od pana [jméno] [příjmení], [datum narození] žalobcům jako dlužníkům, která měla být poukázána v rozsahu [částka] na účet žalované tak, aby se žalovaná mohla zúčastnit elektronické dražby nemovitostí vedené Exekutorským úřadem Chrudim, soudním exekutorem JUDr. [jméno] [jméno]. Žalobci souhlasili se zajištěním půjčky a jejím poskytnutím v rozsahu [částka] na účet žalované s podmínkou, že žalobci uzavřou s [jméno] [příjmení] smlouvu o smlouvě budoucí kupní o převodu celého obchodního podílu [jméno] [příjmení] jako jediného společníka a jednatele žalované za kupní cenu [částka], přičemž se bude mít za to, že část kupní ceny, tj. [částka] bude zaplacena z půjčky od pana [jméno] [příjmení]. Pro případ, kdy nemovitosti nebudou vydraženy, byla žalovaná povinna vrátit na účet pana [jméno] [příjmení] částku [částka] nejpozději do 16. 6. 2014. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne 16. 12. 2013 a Smlouvou převodu obchodního podílu ze dne 31. 10. 2014 bylo prokázáno, že žalobci se zavázali k úhradě kupní ceny za převod obchodního podílu do 3 pracovních dnů od uzavření předmětné smlouvy. Žalobci uzavřeli dále s [jméno] [příjmení] dne 16. 12. 2013 zástavní smlouvu k zajištění pohledávky ve výši [částka], splatné dne 16. 6. 2014. Výpisem z účtu žalované za období od 16. – 18. 12. 2013 a [právnická osoba] [IČO] ze dne 28. 5. 2020 bylo prokázáno, že ve prospěch žalované byla připsána částka v celkové výši [částka] od společnosti [právnická osoba], [IČO], jejímž jednatelem a společníkem byl pan [jméno] [příjmení], která však nebyla připsána jednorázově, ale po splátkách v období 16. 12. 2013 – 18. 12. 2013. Usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [jméno] ze dne 18. 12. 2013, č. j. [číslo jednací] a ze dne 18. 12. 2013, č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že soudní exekutor udělil příklep žalované na dražené nemovitosti a vlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyla žalovaná zápisem do katastru nemovitostí s účinky ke dni 10. 2. 2014 (Výpisem z katastru nemovitostí; Vyrozuměním o provedeném vkladu). Výzvou ze dne 27. 12. 2017 a Dodejkou bylo prokázáno, že žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Žalobci od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 31. 10. 2014 odstoupili, což [jméno] [příjmení] sdělili dopisem ze dne 21. 5. 2021 (vč. Dodejky). 4. Soud zamítl provedení důkazu výslechem jednatele, pana [jméno] [příjmení] a synem žalobců, neboť je považoval za nadbytečné, jež nesouvisejí s prokázáním vzniku bezdůvodného obohacení, popřípadě počátku běhu promlčecí lhůty. 5. Na základě shora provedeného dokazování tak soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalobci a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 3.12.2013 příkazní smlouvu a dne 16.12.2013 dodatek [číslo] smlouvy podle ust. § 724 a násl. obč. zák., na základě které [jméno] [příjmení] zajistil pro žalobce půjčku ve výši [částka], poskytnuté od věřitele [jméno] [příjmení], když jako platební místo pro částku [částka] byl sjednán bankovní účet žalované, na který byla půjčka věřitelem žalobců také zaplacena. Tato částka pak měla být započítána jako část kupní ceny, kterou měli žalobci zaplatit [jméno] [příjmení] za prodej 100% obchodního podílu [jméno] [příjmení] v žalované v případě, že žalovaná v elektronické dražbě nemovitostí vydraží v příkazní smlouvě sjednané nemovitosti, k čemuž došlo na základě udělení příklepu soudního exekutora usnesením ze dne 18.12.2013, které nabylo právní moci dne 4.1.2014 Smlouvou o převodu obchodního podílu uzavřenou mezi žalobci jako kupujícími a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím ze dne 31.10.2014, která byla uzavřena po smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 16.12.2013 (uzavřené v v souladu s ust. § 50a) odst. 1 obč. zák.), bylo prokázáno, že žalobci koupili každý ½ obchodního podílu [jméno] [příjmení] jako jediného společníka žalované, kupní cena byla sjednána [částka] pro každého z nových společníků, když na zaplacení kupní ceny se započítala částka [částka] zaplacená na účet žalované věřitelem [jméno] [příjmení] pro každého z nabyvatelů a zbývající část ceny každého nabyvatele ve výši [částka] měla být zaplacena do 3 pracovních dnů od uzavření smlouvy na účet prodávajícího. Žalobci zbývající část kupní ceny nikdy nezaplatili. 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle ust. § 50a odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Podle odst. 2) nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno. 9. Podle ust. § 724 obč. zák. příkazní smlouvou se zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. 10. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 12. Podle ust. § 638 odst. 1 o.z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. 13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobu v plném rozsahu zamítnul, neboť dospěl k závěru, že částka [částka], která byla zaplacena na účet žalované, jakožto platebního místa sjednaného příkazní smlouvou, resp. dodatkem [číslo] byla zaplacena z důvodu uzavření smlouvy o půjčce ze dne 16.12.2013 uzavřené žalobci jako dlužníky a [jméno] [příjmení