59 C 101/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 8. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, ve znění jejího doplnění ze dne 14. 10. 2020 a ze dne 20. 11. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 25 611 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 214 Kč od 6. 3. 2020 do 25. 8. 2020. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] (dále také„ pojistná smlouva“). Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní a pojistné ve výši 10 301 Kč bylo splatné vždy v šestý den příslušného pojistného období. Žalovaná částka představovala dluh na pojistném, které žalovaná neuhradila za období od 6. 3. 2018 do 4. 3. 2020, tj. částku 30 649 Kč, ponížený o částečnou úhradu ze strany žalované ve výši 5 638 Kč a navýšený o storno a upomínací poplatek ve výši 2 x 300 Kč, účtované v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Pojištění bylo ukončeno dohodou stran k 4. 3. 2020, žalovaná však svůj dluh neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. 2. V návaznosti na obrannou argumentaci žalované žalobkyně dále uvedla, že pojistná smlouva byla žalobkyní původně ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], však byla znovu reaktivována. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 27. 1. 2020, kterým žalobkyně zároveň žalovanou vyzvala k úhradě pojistného za dosavadní pojistná období. Dopisem ze dne 24. 1. 2020 zaslala následně žalobkyně žalované výpověď pojistné smlouvy k 5. 9. 2020, kdy na základě žádosti žalované byla pojistná smlouva nakonec ukončena dohodou k 5. 3. 2020. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 8. 11. 2018 částku 10 308 Kč, kterou žalobkyně dílem (částkou 6 038 Kč) započetla na dlužné pojistné ve výši 8 303 Kč za období od 6. 9. 2018 do 18. 1. 2019, ke kterémužto datu žalobkyně požaduje po žalované v návaznosti na její obrannou argumentaci dlužné pojistné, a dílem (částkou 4 270 Kč) vrátila dne [datum] žalované na její bankovní účet. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že poté, co žalobkyni nahlásila pojistnou událost ze dne [datum], od ní obdržela dne [datum] dopis, kterým jí bylo sděleno, že pojistná smlouva ze dne [datum] pro neplacení pojistného k 13. 12. 2018 zanikla. V důsledku rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci [spisová značka], tj. závěru soudu, že pojistná smlouva nebyla mezi účastníky k tomuto datu řádně ukončena, zaslala žalobkyně v únoru 2020 žalované výzvu k úhradě pojistného. Žalovaná však již dne [datum] uzavřela ve věci téhož vozidla s [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] v období od 19. 1. 2019 do 5. 3. 2020 tak vedle sebe existovaly dvě pojistné smlouvy kryjící táž rizika. Žalovaná vzhledem k placení dalšího pojistného kryjícího tatáž rizika vznesla vůči nároku žalobkyně zápočet do výše žalované částky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná následně informována o zániku pojistné smlouvy, v důsledku kteréžto skutečnosti jí měl být vrácen přeplatek na pojistném ve výši 4 270 Kč. Žalovaná dále sporovala výpočet dlužného pojistného, když dne [datum] uhradila žalobkyni pojistné ve výši 10 308 Kč za období od 6. 9. 2018 do 5. 3. 2019. Žalobkyně ve svém dopise ze dne [datum], v němž žalovanou informovala o zániku pojistné smlouvy, žalovanou pouze informovala o vrácení nespotřebovaného pojistného ve výši 4 270 Kč, tuto částku však neobdržela, avšak při jednání soudu bylo potvrzeno, že žalovaná předmětnou obdržela. 4. Žalobkyně vzala dne [datum] žalobu co do částky 22 946 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 22 946 Kč od 6. 3. 2020 do 25. 8. 2020 zpět. O částečném zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne [datum], kterým řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Následně zůstala předmětem řízení částka 2 665 Kč s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení z této částky za dobu od 6. 3. 2020 do 25. 8. 2020. 5. Soud vzal v rámci zjišťování skutkového stavu za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“), že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] a že žalovaná podala žádost o ukončení smlouvy k [datum]. Nesporná je rovněž skutečnost, že žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částku 10 308 Kč, z níž žalobkyně vrátila žalované dne [datum] částku 4 270 Kč. Sporná zůstala zejména otázka aktuální výše dlužného pojistného. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastnic o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů předložených účastnicemi řízení, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastnicemi nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím zjištěním: Žalobkyně (jako pojistitel) a žalovaná (jako pojistník) uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako„ Pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III [číslo]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu 93 měsíců s pojistným ve výši 10 301 Kč splatným pololetně, v první den pojistného období. Součástí pojistné smlouvy byly též pojistné podmínky a sazebník nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně (Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění [účinnost]). Žalovaná uhradila dne 6. 11. 2018 žalobkyni částku 10 308 Kč, kterou žalobkyně započetla dílem (6 038 Kč) na dlužné pojistné za období od 6. 9. 2018 do 18. 1. 2019 a dílem (4 270 Kč) vrátila dne [datum] žalované coby„ nespotřebované pojistné“. Žalobkyně dále dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že v důsledku neplacení pojistného pojistná smlouva [číslo] k [datum] zanikla (Dopisem„ Zánik pojištění“ ze dne [datum]). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo v rámci odůvodnění účastníkům sděleno, že v důsledku nedodržení informační povinnosti žalobkyně nedošlo k řádnému ukončení pojistné smlouvy k [datum], žalobkyně tak dne [datum] žalované oznámila, že pojistnou smlouvu ukončuje k [datum] výpovědí. Na tuto skutečnost reagovala žalovaná dne [datum] sdělením, že jí žalobkyně dne [datum] sdělila, že toto pojištění trvá, a žalovaná má tak považovat vyrozumění o zániku pojištění za bezpředmětné (Dopisem„ Výpověď pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus III [číslo]“, Dopisem právního zástupce žalované ze dne [datum] adresovaným žalobkyni, Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] žalovaná následně požádala o zrušení pojistné smlouvy k [datum] (E-mailem„ zrušení pojištění vozidla k výročí“ zaslaným z adresy [email] na adresu [email] ze dne [datum]). 7. Provedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů, přičemž účastnice k nim neměly žádných námitek. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako„ Pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III [číslo]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pojistné bylo ve výši 10 301 Kč, splatné pololetně. Žalovaná uhradila dne [datum] žalobkyni částku 10 308 Kč, kterou žalobkyně započetla dílem (6 038 Kč) na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a dílem (4 270 Kč) vrátila dne [datum] žalované coby„ nespotřebované pojistné“. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že v důsledku neplacení pojistného pojistná smlouva k [datum] zanikla. V rámci odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo účastníkům sděleno, že v důsledku nedodržení informační povinnosti žalobkyně nedošlo k řádnému ukončení předmětné pojistné smlouvy, tudíž žalobkyně dne [datum] žalované oznámila, že pojistnou smlouvu ukončuje k [datum] výpovědí. Na tuto skutečnost reagovala žalovaná dne [datum] sdělením, že jí žalobkyně dne [datum] sdělila, že toto pojištění trvá, a žalovaná má tak považovat vyrozumění o zániku pojištění za bezpředmětné. Dne [datum] žalovaná následně požádala o zrušení pojistné smlouvy