59 C 211/2020-47 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze den 30. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 514 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 28. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 4. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejich základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč (u smlouvy, kdy mu byla poskytnuta částka 4 000 Kč) a ve výši 1 600 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, potažmo 19,52 % ročně sjednané ve smlouvách), odměnu za administrativní činnost/poplatkem ve výši 800 Kč, potažmo u druhé smlouvy 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč (u první smlouvy) a 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč u první smlouvy a v 60 splátkách po 240 Kč u druhé smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas tak, jak bylo sjednáno, uhradil pouze na první smlouvu částku 2 250 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka celkem 18 514 Kč a sestává z dlužných jistin ve výši 11 338,31 Kč, dlužných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 338,57 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, dlužných poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 975, 68 Kč. Žalobkyně kapitalizovala jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok, a to do data postoupení pohledávky. Žalovaný ničeho následně (po postoupení) neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný není státním příslušníkem ČR, avšak v minulosti v ČR bydlel a závazek, který vyplývá ze smlouvy, jež uzavřel, měl být splněn na území České republiky; pravomoc českých soudů vyplývá z Nařízení EU [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním: soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaný uzavřeli dne 28. 8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 6 364 Kč, tvořenou jistinou ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 364 Kč (zápůjční úroková sazba u smluv se splácením po dobu 43 týdnů činí 20,98 %, není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, poplatkem ve výši 800 Kč, a to vše ve 43 týdenních splátkách ve výši 148 Kč (smlouvou o úvěru). Soud vzal za prokázané též to, že [příjmení] [jméno] a žalovaný uzavřeli dne 4. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [příjmení] [jméno] se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 14 400 Kč, tvořenou jistinou ve výši 8 000 Kč, úrokem ve výši 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč (smlouvou o úvěru). Dále vzal soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] platně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019), což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky). Soud má též za prokázané, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěryschopnost žalovaného (kartou zákazníka ze dne 2. 7. 2017). Dle sdělení žalobkyně (a též dle zjištění soudu učiněného na základě výpočtu) uhradil žalovaný toliko 2 250 Kč na první uváděnou smlouvu. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek (předžalobní výzvou vč. podacího lístku). 6. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat. 7. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [příjmení] [jméno] a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti částky 4 000 Kč a 8 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal poskytnuté úvěry včetně poplatků ve výši 2 000 Kč (u první smlouvy) a 4 800 Kč, úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 364 Kč a 1 600 Kč (u druhé smlouvy) vrátit ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč (u první smlouvy), resp. v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 2 250 Kč. [příjmení] [jméno] svou pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný dopisem vyzván k úhradě dluhu. V řízení pak bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky, případně že dlužnou částku zcela či zčásti uhradil. Žalovaný však zůstal nečinný. 8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. 9. [příjmení] [jméno] poskytl žalovanému hotovostní úvěry ve výši 4 000 Kč a 8 000 Kč, které měl žalovaný splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [příjmení] [jméno]) po 148, resp. 240 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 2 364 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 364 Kč, poplatek 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 1 200 Kč), resp. u druhé smlouvy na 6 400 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 1 600 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 3 200 Kč). Žalovaný uhradil celkem částku 2 250 Kč. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnuté úvěry, potažmo dohodnuté poplatky a dluží nesplacené jistiny a úroky. 10. Co se týká povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni administrativní poplatky ve výši 800 Kč a 1 600 Kč, který je konkretizován v bodě 1.5 předmětných smluv (tvoří 20 % poskytnuté jistiny), považuje soud smlouvu v této části za neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaný vystupoval jako spotřebitel, tak i pro neurčitost, a v neposlední řadě rozpor s dobrými mravy. Ze smlouvy o úvěru ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ administrativní poplatek“ není spotřebitel (žalovaný) schopen poznat, co za poskytnutí prostředků věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné. V rámci soukromého práva neplatí zásada autonomie vůle stran, která by umožňovala cokoliv, bez ohledu na postavení stran a obsah ujednání. Jinak řečeno, je-li sjednán v podstatě jakýkoliv poplatek, pak současně v rámci ujednání stran musí být též srozumitelně a zřetelně uvedeno, jaké protislužby se straně platící poplatek má oproti zaplacenému poplatku dostat. K úhradě případných nákladů za„ administrativní činnost“ a též ke generování zisku slouží už samotný úrok jako odměna za poskytnutí peněžních prostředků, ať již půjčkou anebo úvěrem. Úrok ovšem účastnice smlouvy výslovně sjednaly a soud žalovaného k jeho úhradě zavázal (v této části žalobě vyhověl). [příjmení] [příjmení] [jméno] poplatkem za administrativní činnost„ skrývá“ odměnu za poskytnutí peněžních prostředků sjednanou ve formulářové smlouvě podnikatele se spotřebitelem, jde o ujednání nemravné, kdy o