7 C 188/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 4 200 Kč, poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v hotovosti ve výši 8 400 Kč a s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, které měl žalovaný splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, žalovaný o tom byl informován. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 1 260 Kč, z čehož bylo 980 Kč započítáno na úrok a 280 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 26. 7. 2018, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (dále jen„ Smlouva“), bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 4 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč s poplatkem za možnost splácet úvěr v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 8 400 Kč, které měl žalovaný splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 630 Kč. Ve Pro případ prodlení se splátkou přes poskytnutou dodatečnou lhůtu k plnění ve Smlouvě byla sjednána též možnost zesplatněnní. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k této smlouvě, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 6. Oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení jeho pohledávky na žalobkyni. 7. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a tuto předžalobní výzvu zaslala na jeho adresu. 8. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a zavázal se jej hradit řádně a včas v pravidelných splátkách, avšak toto nečinil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni hradil. 9. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z. (třebaže se dle smlouvy mělo jednat o smlouvu o úvěru), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku (neuhrazená jistina ve výši 21 000 Kč, neuhrazený úrok ve výši 3 220 Kč, neuhrazené náklady za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, neuhrazené náklady na hotovostní splátky úvěru v místě bydliště žalovaného za 8 120 Kč) neuhradil ani na opakovanou výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. a vzniklo tak žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky, smluvního úroku, jež vyplývá ze Smlouvy i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 462 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 540 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 16. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.