8 C 187/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 811 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně povinen poskytovat žalované mimo jiné služeb souvisejících s veřejně dostupnými službami elektronických komunikací, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná se zavázala za poskytované služby právnímu předchůdci žalobkyně řádně platit ceny dle platného ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb. Žalovaná přestala právnímu předchůdci žalobkyně platit řádně a včas za poskytnuté služby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 byla předmětná pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud neuhrazených vyúčtování ve výši 23 811 Kč a úroku z prodlení od 24. 8. 2015. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 23. 8. 2021. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 24 měsíců. V případě nesouhlasu s automatickým prodloužením účastnické smlouvy na dobu určitou či v případě, že obchodní podmínky zvoleného tarifu automatické prodloužení na dobu určitou neupravují, se účastnická smlouva prodlouží na dobu neurčitou. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1000 Kč v případě, že bude žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 5 slov], a to za zvýhodněných podmínek, které žalovaná získala kvůli uzavření této účastnické smlouvy. Žalovaná se s právním předchůdcem žalobkyně dohodla na úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena dne 20. 8. 2014. 6. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 8. 2015, splatnost 24. 8. 2015 na částku 200 Kč, [číslo] ze dne 11. 5. 2016, splatnost 25. 5. 2016 na částku 8 950 Kč (vyúčtování splátek za zařízení), [číslo] ze dne 6. 4. 2015, splatnost 24. 4. 2015 na částku 5 278 Kč, [číslo] ze dne 6. 6. 2015, splatnost 24. 6. 2015 na částku 4 324 Kč a [číslo] ze dne 6. 5. 2015, splatnost 25. 5. 2015 na částku 5 059 Kč bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované zmiňované faktury na uvedené částky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2019, resp. 6. 6. 2019 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že toto oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalované. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 20. 8. 2014 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované mimo jiné služby, které nejsou službami elektronických komunikací, které měla žalovaná platit dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná neplatila právnímu předchůdci žalobkyně za poskytované služby řádně a včas dle stanovené ceny. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené účastnické smlouvy, včetně jejího příslušenství, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Pohledávka žalobkyně činí 23 811 Kč s příslušenstvím. Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě se jedná o nárok z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), jejíž součástí byla kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z. Na základě účastnické smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně povinen poskytovat žalované mimo jiné služby související s veřejně dostupnými službami elektronických komunikací, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a žalovaná se zavázala za poskytované služby právnímu předchůdci žalobkyně řádně platit ceny dle platného ceníku služeb. Žalovaná za poskytované služby přestala platit. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pokud žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se následující den do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 o.z. Podle ustanovení § 1970 o.z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 519,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 953 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 811 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč. 14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.