8 C 219/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 165 840,20 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že byla dne 17. 3. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 92 603 Kč (50 000 Kč jistina a 42 603 Kč sjednané úroky) a měla být žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 286 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Na výslovnou žádost žalovaného byly žalobkyní žalovanému poskytnuty doplňkové služby (doplňková služba„ [anonymizováno]“ a doplňková inkasní služba). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 10. 2020. Tato splátka nebyla řádně uhrazena i přes odeslání několika písemných upomínek. V poslední upomínce byl žalovaný upozorněn, že může dojít k zesplatnění. Ani po této upomínce žalovaný dluh nesplnil, proto došlo k zesplatnění a žalovaný byl zesplatňovacím dopisem vyzván k zaplacení částky v celkové výši 166 834,54 Kč sestávající ze zbylé části jistiny úvěru ve výši 47 936,37 Kč, zbylé části úroků ve výši 36 949,89 Kč, zbylé části inkasní služby ve výši 13 596 Kč, zbylé části doplňkové služby„ [anonymizováno]“ ([anonymizováno] – odklad ve výši 9 966 Kč, podpora – [anonymizováno] ve výši 17 160 Kč, podpora – práce ve výši 17 160 Kč), smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 89,84 Kč, smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 8,45 Kč a smluvní pokuty ve výši 23 968,19 Kč. Tuto částku žalovaný nezaplatil. Žalobce nárokuje částku ve výši 165 840,20 Kč, která se skládá z položek uvedených v zesplatňovacím dopise kromě smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 89,84 Kč a smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 8,45 Kč, které žalobkyně nenárokuje. Taktéž žalobkyně zohledňuje platbu žalovaného ve výši 896,25 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 13. 10. 2021. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z přípisu ČNB z 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že ČNB žalobkyni sdělila, že při zjišťování životních nákladů spotřebitele v rámci procesu posuzování úvěruschopnosti není nezbytně nutné, aby poskytovatel zjišťoval konkrétní životní náklady v rozčlenění na jednotlivé skupiny. 6. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo ke dni 11. 3. 2020 vedeno insolvenční řízení. Výsledek lustrace v Centrální evidenci exekucí byl negativní. 7. Z kopie občanského průkazu a kontroly občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala totožnost žalovaného. 8. Ve spise je rovněž výpis z obchodního rejstříku na společnost [právnická osoba] (zaměstnavatel žalovaného). 9. Z e-mailové korespondence z 14. 3. 2020 a 17. 3. 2020 bylo zjištěno, jaké instrukce směřující k uzavření smlouvy zasílala žalobkyně žalovanému, dále byla žalovanému zaslána po uzavření smlouvy smluvní dokumentace, instrukce k zaslání verifikací platby, instrukce ke zřízení inkasa a informace o rozšíření klientského účtu s tím, co všechno v nově v klientském účtu nalezne. 10. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby a potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalovaný zaslal částku 10 Kč s tím, že souhlasí s návrhem smlouvy. 11. Z detailu pohybu, potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce a potvrzení o úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplacen úvěr dle smlouvy uzavřené dne 17. 3. 2020 v částkách ve výši 30 050 Kč a 9 950 Kč dne 17. 3. 2020. [příjmení] ve výši 10 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. 12. Z upomínek [číslo] [číslo] ze dne 20. 10. 2020 a 5. 11. 2020 a podacích lístků z týchž dní bylo zjištěno, že byl žalovaný opakovaně upomínán k zaplacení splátky v celkové výši 2 163 Kč se splatností 15. 10. 2020 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru v souladu se smluvními a zákonnými podmínkami, včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. 13. Z přípisu ze dne 21. 11. 2020 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že byl žalovaný informován zástupcem žalobkyně o tom, že došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka byla vyčíslena na 166 834,54 Kč, kdy tuto je třeba společně s náklady na právní zastoupení ve výši 19 553,60 Kč uhradit do 3. 1. 2021 s tím, že žalovanému byla nabídnuta možnost alternativního řešení – splácení formou pravidelných splátek. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud nedojde ani k jedné z nabízených úhrad, může dojít k podání žaloby a zahájení soudního řízení. 14. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, detailu pohybu a přehledu k úvěru [číslo] byly zjištěny informace k úvěru, který žalovaný čerpal na základě smlouvy ze dne 22. 8. 2019. 15. Z přehledu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že byla žalobkyně ke dni 17. 5. 2018 vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 16. Z výplatní pásky žalovaného za únor 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena na účet částka 50 895 Kč. 17. Dne 17. 3. 2020 [anonymizováno] oznámila žalobkyni potvrzení přijetí požadavku ke změně inkasa. 18. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 17. 3. 2020 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo]. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr ve výši 50 000 Kč splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal úvěr splácet, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný však dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil. Dluh činí celkem 165 840,20 Kč. 20. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 819,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 165 840,20 Kč sestávající z částky 7 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 120 Kč ve výši 5 065,20 Kč. 23. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.