9 C 240/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou 07.04.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25.08.2020 mezi I- [právnická osoba] a [právnická osoba], a následně byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 08.09.2020 mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní), uzavřela s žalovaným dne [číslo] o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které vedla žalovanému účet č. [bankovní účet], a jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajících ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době, původní věřitel přistoupil dne 13.08.2020 k odstoupení od Smlouvy. Žalovaný nezajistil dostatek peněžních prostředků k uhrazení smluvních popltků, čímž došlo ke vzniku dlužné částky 2 000 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dluh neuhradil.. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena postupem dle § 49 odst. 2,4 a 50 l o.s.ř. dne 16.08.2021. 3. K jednání nařízenému dne 10.12.2021 se žalobkyně i její právní zástupkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci bez účasti žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 8.7.2009 smlouvu o účtu, na základě které vedl žalovanému účet č. [bankovní účet] (smlouvou ze dne 8.7.2009) Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky k poskytování vybraných bankovních služeb - běžný účet, spořící účet, termínované vklady produktu klientského dealingu účinné od 19. 8. 2009, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, transakční historií účtu. Osobní účet, základní nastavení s podpisem majitele účtu; Žádost o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby, podpis žalovaného; Protokol a převzetí a užívání kódu IPIN, [anonymizováno] z 8. 7. 2009, podpis žalovaného; Kopie občanského průkazu, tato byla pořízena 8. 7. 2009). Žalovaný ke dni [číslo] má na poplatcích po splatnosti neuhrazenou částku 2 000 Kč (výpisem z účtu žalovaného, transakční historií). [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s datem 13. 8. 2020 (Odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s datem 13. 8. 2020). [právnická osoba] a [právnická osoba] byla uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, kdy je doloženo Potvrzení o úplatě ze dne 06.11.2020 (Rámcovou smlouvou, Potvrzením o úplatě Vyrozuměním o postoupení pohledávky z 25. 9. 2020). Mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek dne 8. 9. 2020, včetně seznamu pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ve výši 2 000 Kč, je na prvním řádku přehledu, o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (Smlouvou o postoupení, seznamem, Vyrozumění o postoupení pohledávek od [anonymizováno] z 19. 1. 2021 na [právnická osoba], Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [právnická osoba] na [název žalobkyně] Vyrozumění o odeslané poště z 25. 9. 2020 z České pošty, tedy přehled zásilek podaných k přepravě, kdy čtvrtý řádek na straně 4 je uveden [celé jméno žalovaného]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě (Předžalobní výzva ze dne 19. 1. 2021, Seznam odeslaných předžalobních výzev spol. [právnická osoba]). 5. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), jejíž součástí byly též obchodní podmínky podle § 1751 o.z. Vztah založený nepovoleným čerpáním peněžních prostředků žalovaným byl posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a dále za použití jednotlivých ustanovení smlouvy, které si strany mezi sebou sjednaly. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky v určité výši, které žalovaný neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Žalovaný tak porušil svoji povinnost ze smlouvy a dostal se do prodlení. O úrocích z prodlení soud rozhodl za použití § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátkem prodlení je den následující po převedení pohledávky na jiný vnitřní účet právního předchůdce žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z § 1879 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 400 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení advokátem ve výši 968 Kč spočívající v odměně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši po á 200 Kč x 2,5 a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) o.s.ř. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka v hodnotě ½ úkonu), 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 168 Kč, tj. náklady řízení celkem ve výši 1 368 Kč, které s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.