9 C 478/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 24. 8. 2020, původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 250 Kč od 8. 4. 2015 do zaplacení a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní učiněného dne 16. 3. 2021, bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 7. 2021 rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a to ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 3 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 050 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení, právní moc dne 1. 9. 2021. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Žalovaný své povinnosti z účastnické smlouvy porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2015 částku ve výši 350 Kč se splatností dne 7. 4. 2015 představující splátku koncového zařízení, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 4. 2015 částku ve výši 350 Kč se splatností dne 11. 5. 2015, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2015 částku ve výši 1 150 Kč se splatností dne 8. 6. 2015 představující smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování (účtované na základě ujednání v dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 14. 1. 2015 a čl. 8 VOP) a dále na vyúčtování [číslo] ze dne 26. 8. 2015 částku ve výši 7 350 Kč se splatností 9. 9. 2015 představující neuhrazenou část kupní ceny koncového zařízení [anonymizováno 5 slov]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne 19. 7. 2019, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 27. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], doručena dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 31. 5. 2021. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2012 účastnickou smlouvu pro telefonní [číslo] následně dne 14. 1. 2015 k této smlouvě dodatek [číslo]. Součástí dodatku [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov] – Modrý, které mělo být uhrazeno měsíčními splátkami po 350 Kč, přičemž celková cena zařízení byla sjednána ve výši 8 050 Kč. V dodatku [číslo] bylo dále ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 150 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování jeden den a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtování 21 dnů ([anonymizováno] smlouvou, [anonymizováno] [číslo] k účastnické smlouvě [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2015 částku ve výši 350 Kč se splatností dne 7. 4. 2015 představující splátku koncového zařízení, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 4. 2015 částku ve výši 350 Kč se splatností dne 11. 5. 2015, dále na vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2015 částku ve výši 1 150 Kč se splatností dne 8. 6. 2015 představující smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování a dále na vyúčtování [číslo] ze dne 26. 8. 2015 částku ve výši 7 350 Kč se splatností 9. 9. 2015 představující neuhrazenou část kupní ceny koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] (Vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, strana 13, bod [číslo], Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019 (Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019, Podacím lístkem, Dohodou o odeslání předžalobních výzev ze dne 3. 1. 2019). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2012 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Následně dne 14. 1. 2015 uzavřeli k této smlouvě dodatek [číslo] jehož součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení dle ust. § 2079 o. z., za to za celkovou cenu ve výši 8 051,10 Kč, které měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve 23 měsíčních splátkách po 350 Kč. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně, popř. následně žalobkyni řádně a včas nehradil, když jí na vyúčtování [číslo] neuhradil částku 350 Kč a na vyúčtování [číslo] částku 350 Kč, jakož ani na vyúčtování [číslo] částku ve výši 7 350 Kč představující zbývající část kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyni proto v souladu s dodatkem [číslo] k účastnické smlouvě a čl. 8 VOP ve smyslu ust. § 2048 o. z. vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo]. Jelikož žalovaný dlužné částky ke dni jejich splatnosti neuhradil, byly žalobkyni ode dne následujícího splatnosti nejmladší faktury, tj. od 10. 9. 2015 dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., přiznány úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tak soud o nároku žalobkyně rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná (když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, aby předešla jejímu zamítnutí), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 130,50 Kč, přičemž tato částka představuje 50,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,1 % a žalovaného v rozsahu 24,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k