9 C 90/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 10. 12. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 270 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl dne 22. 9. 2019 vyzván, aby se podrobil orientační dechové zkoušce přístrojem Dräger ke zjištění či vyloučení přítomnosti alkoholu v dechu, s čímž souhlasil. Výsledná hodnota při prvním měření činila 0,79 promile alkoholu v dechu, při druhém měření výsledná hodnota činila 0,88 promile alkoholu v dechu a při třetím měření 0,77 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl následně hlídkou PČR vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem biologického materiálu, kterému se žalovaný podrobil v [nemocnice] a.s. dne 22. 9. 2019, kdy mu byla odebrána krev. Náklady na převoz žalovaného do [nemocnice], a.s., byly žalobkyní vyčísleny částkou ve výši 20,60 Kč, náklady na toxikologické vyšetření byly vyčísleny fakturou – daňovým dokladem [číslo] částkou ve výši 625,60 Kč a náklady na lékařské vyšetření v [nemocnice], a.s., byly vyčísleny fakturou [číslo] částkou ve výši 624 Kč. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 27. 11. 2019 se splatností do 27. 12. 2019, žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, jakož i žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným dne 11. 5. 2021, přičemž s jednáním v její nepřítomnosti vyslovila svůj souhlas. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z Výzvy k úhradě částky 1 270 Kč ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že se jedná o předžalobní upomínku, kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky se splatností do 27. 12. 2019. Dle kopie dodejky byla písemnost vrácena, neboť si ji adresát nevyzvedl (Výzvou k úhradě částky 1 270 Kč ze dne 27. 11. 2019 včetně kopie vrácené obálky). 6. Z Úředního záznamu ze dne 22. 9. 2019, [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že v tomto je zapsáno, že dne 22. 9. 2019, hlídka [anonymizováno], vykonávala hlídkovou činnost, kdy při projíždění ulicí [ulice], se rozhodla zkontrolovat vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Toto vozidlo za užití ZVZ modré barvy s červeným nápisem stop policie, bylo zastaveno v 16:30 hod, na adrese parkoviště [příjmení] [jméno], ulice [adresa] v [obec]. Řidič byl ztotožněn jako [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Byl vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce kalibrovaným analyzátorem značky Dr, číslo přístroje ARCK [číslo], zda není při jízdě motorovým vozidlem ovlivněn alkoholem. Pan [celé jméno žalovaného] výzvě vyhověl, první dechová zkouška 22. 9. 2019 v 16:31 hodin s výsledkem 0,79 ‰, druhá dechová zkouška 22. 9. 2019 v 16:36 hod s výsledkem 0,88 ‰, třetí zkouška ve 22. 2. 2019 v 16:45 hodin s výsledkem 0,77 ‰. Vzhledem k rozdílu dechových zkoušek vyšších jak 10 %, byl nutný odběr biologického materiálu krve v nemocnici [obec]. Následně byl vyzván, zda užil před jízdou alkoholické nápoje. Řidič uvedl, že vypil 22. 9. 2019 v 11:31 hod jedno pivo 0,5 l, 11 stupňů, značka [obec] (Úředním záznamem ze dne 22. 9. 2019). 7. Ze Záznamu o dechové zkoušce ze dne 22. 9. 2019 soud zjistil, že na tomto je vylepen výstup z tiskárny přístroje [příjmení] zachycující detaily (naměřené hodnoty) o provedené dechové zkoušce žalovanému dne 22. 9. 2019 (Záznamem o dechové zkoušce ze dne 22. 9. 2019). 8. Z Protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 22. 9. 2019 soud zjistil podrobnosti o provedeném lékařském vyšetření (Protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 22. 9. 2019). 9. Z Uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby ze dne 19. 11. 2019 soud zjistil náklady na dopravu ve výši 20,60 Kč, náklady na vyšetření ve výši 624 Kč + 625,60 Kč, tj. celkem náklady činí částku ve výši 1 270 Kč (Uplatněním nákladů za vyšetření a dopravu osoby ze dne 19. 11. 2019). 10. Z Vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku soud zjistil, že tyto náklady byly vyčísleny částkou ve výši 20,60 Kč (Vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku). 11. Z Výkazu výkonů při použití služebního dopravního prostředku soud zjistil počet najetých kilometrů 3 vozidlem [registrační značka] (Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku). 12. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 3. 10. 2019 vystavena [nemocnice] x [právnická osoba] za provedené vyšetření a odběr krve. Faktura zní na částku ve výši 624 Kč se splatností dne 2. 11. 2019 (Fakturou [číslo]). 13. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla dne 30. 9. 2019 vystavena [nemocnice] na [obec] za provedené laboratorní vyšetření. Faktura zní na částku ve výši 625,60 Kč se splatností dne 18. 11. 2019 (Fakturou [číslo]). 14. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 15. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 16. Dle ust. § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.) osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 17. Dle ust. § 21 zákona č. 65/2017 Sb., vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). 18. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 19. Dle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 20. Dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 21. Dle ust. § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb., toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 22. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůž