10 C 104/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 237 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou [anonymizována dvě slova] [číslo] přičemž datum počátku [anonymizováno] bylo sjednáno na den 19. 4. 2021. Předmětem [anonymizováno] smlouvy bylo„ Komplexní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ s tím, že se jednalo o vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné pro čtvrtletní období bylo sjednáno ve výši 1 462 Kč se splatností prvního dne příslušného pojistného období, přičemž výše běžného [anonymizováno] období se za trvání [anonymizováno] měnila, a to na základě předpisů pojistného. Předmětné [anonymizováno] zaniklo ke dni 30. 7. 2021 z důvodu [anonymizována dvě slova]. Při zániku [anonymizováno] má žalobkyně právo na zaplacení dlužného [anonymizováno] za dobu platnosti [anonymizována dvě slova], kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Žalovaná částka ve výši 2 237 Kč sestává z dlužného pojistného za období od 19. 4. 2021 do 30. 7. 2021 ve výši 1 637 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik [anonymizováno] ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné [anonymizováno] po zániku [anonymizováno] ve výši 300 Kč, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 31. 7. 2021 do 25. 4. 2022 ve výši 140 Kč. Dlužné [anonymizováno] nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně dne 23. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 29. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu dne 19. 8. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů ([anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 19. 4. 2021, [anonymizováno] z jednání ze dne 19. 4. 2021, [anonymizována dvě slova] platný od 1. 1. 2014, [anonymizováno] pro [anonymizováno] o [anonymizováno] platné od 1. 1. 2014, [anonymizováno] pojistné podmínky pro [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] podmínky pro doplňkové [anonymizováno] /soubor dokumentů/, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů [anonymizována dvě slova] s účinností od 1. 7. 2019, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů [anonymizována dvě slova] s účinností od 1. 6. 2021, [anonymizováno] inkasní bilance [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne 12. 1. 2022, [anonymizováno] k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 6. 2021 + dodejka, [anonymizováno] platby ze dne 29. 6. 2021, [anonymizována dvě slova] smlouvy ze dne 11. 8. 2021 + informace o odeslání, [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 6. 9. 2021 + informace o odeslání, Předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2021 + poštovní podací arch) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 19. 4. 2021 se žalovaným [anonymizováno] smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž prostřednictvím bylo sjednáno [anonymizována dvě slova] za újmu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] služby na dobu neurčitou s počátkem [anonymizováno] od 19. 4. 2021 s frekvencí čtvrtletního běžného [anonymizováno] období. První [anonymizováno] bylo sjednáno ve výši 1 462 Kč. Předmětem pojištění bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojištění zaniklo ke dni 30. 7. 2021, jelikož žalovaný neuhradil pojistné ve sjednané době. Pojistné nebylo hrazeno za období od 19. 4. 2021 do 30. 7. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného v dodatečně stanovené lhůtě s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno, předmětné [anonymizováno] zanikne. Žalovaný pojistné v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil a žalobkyně žalovanému oznámila ukončení shora citované pojistné smlouvy [číslo] z důvodu neplacení uplynutím dne 29. 7. 2021. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 237 Kč, jež sestává z dlužného [anonymizováno] za období od 19. 4. 2021 do 30. 7. 2021 ve výši 1 637 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné [anonymizováno] s upozorněním na možný zánik [anonymizováno] ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné [anonymizováno] po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž tato předžalobní výzva zůstala ze strany žalovaného bez jakékoliv reakce. 5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil. 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 19. 4. 2021 [anonymizováno] smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nezaplatil žalobkyni [anonymizováno] za stanovené [anonymizováno] období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z předmětného pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně požadovala však dlužné pojistné jen do 30. 7. 2021, tj. do jeho zániku (§ 12 odst. 1 písm. e/ zákona o [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]). Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 237 Kč, přičemž žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 140 Kč v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění dle příslušných ustanovení pojistných podmínek do dne podání žaloby. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. dlužného období a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu a