10 C 65/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 11. 2021 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 266 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným písemnou [anonymizována dvě slova] [číslo] přičemž datum počátku [anonymizováno] bylo sjednáno na den 10. 11. 2020. Předmětem [anonymizována dvě slova] bylo„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se jednalo o [anonymizováno] [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné pro půlroční období bylo sjednáno ve výši 5 770 Kč se splatností prvního dne příslušného pojistného období, přičemž výše běžného pojistného období se za trvání pojištění mohla měnit, a to na základě předpisů pojistného. Předmětné pojištění zaniklo ke dni 5. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Žalovaná částka ve výši 4 266 Kč sestává z dlužného pojistného za období od 10. 11. 2020 do 4. 3. 2021 ve výši 3 666 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 6. 3. 2021 do 3. 11. 2021 ve výši 234 Kč. Dlužné pojistné nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně dne 26. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 17. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu dne 7. 11. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů ([anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 10. 11. 2020, [anonymizováno] z jednání ze dne 10. 11. 2020, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. [anonymizována dvě slova] dopis platný od 1. 1. 2014, [anonymizováno] pro zájemce o pojištění platné od 1. 1. 2014, [anonymizována dvě slova] podmínky pro [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] pojistné podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] podmínky pro doplňkové pojištění /soubor dokumentů/, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od 1. 6. 2019, [anonymizováno] inkasní bilance [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne 6. 8. 2021, [anonymizováno] k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 1. 2021 + dodejka, [anonymizováno] pojistné smlouvy ze dne 17. 3. 2021 + informace o odeslání, [anonymizováno] o smír ze dne 13. 4. 2021 + informace o odeslání, [anonymizováno] upomínka ze dne 26. 7. 2021 + poštovní podací arch) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 10. 11. 2020 se žalovaným [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž prostřednictvím bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 10. 11. 2020 s frekvencí půlročního běžného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 770 Kč. Předmětem [anonymizováno] bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizována dvě slova] zaniklo ke dni 4. 3. 2021, jelikož žalovaný neuhradil pojistné ve sjednané době. [anonymizováno] nebylo hrazeno za období od 10. 11. 2020 do 4. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného v dodatečně stanovené lhůtě s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno, předmětné pojištění zanikne. Žalovaný pojistné v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil a žalobkyně žalovanému oznámila ukončení shora citované pojistné smlouvy [číslo] z důvodu neplacení uplynutím dne 4. 3. 2021. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 4 266 Kč, jež sestává z dlužného pojistného za období od 10. 11. 2020 do 4. 3. 2021 ve výši 3 666 Kč, poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž tato předžalobní výzva zůstala ze strany žalovaného bez jakékoliv reakce. 5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil. 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 10. 11. 2020 [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z předmětného pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně požadovala však dlužné pojistné jen do 4. 3. 2021, tj. do jeho zániku (§ 12 odst. 1 písm. e/ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 4 266 Kč, přičemž žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 234 Kč v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění dle příslušných ustanovení pojistných podmínek do dne podání žaloby. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. dlužného období a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tu