10 C 72/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 114,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu o službách [anonymizována dvě slova] a o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a jejich [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 12. 2018 (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), jejímž předmětem bylo mimo jiné sjednání zvýhodněných obchodních podmínek, které budou používány při uzavírání účastnických smluv a poskytování služeb [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí shora citované [anonymizována dvě slova] byly zvláštní smluvní podmínky, obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], podmínky minimální měsíční částky a všeobecné podmínky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž ceny se řídily aktuálním ceníkem tarifů a služeb. Na základě zvláštních smluvních podmínek se žalovaný zavázal, že minimální částka za odebrané služby [anonymizována dvě slova] po aplikaci všech dohodnutých slev neklesne po dobu trvání [anonymizována dvě slova] pod částku 1 900 Kč bez daně z přidané hodnoty, přičemž vyhodnocení plnění probíhá vždy za tři po sobě jdoucí zúčtovací období. Žalobkyně a žalovaný si dále dohodli, že vždy, když žalovaný nedodrží svoji povinnost a skutečná částka vyúčtování žalovaného za kterékoliv kalendářní čtvrtletí nedosáhne 95 % dohodnuté výše, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši rozdílu mezi minimální měsíční částkou a skutečně vyúčtovanou částkou za poskytnuté služby bez daně z přidané hodnoty v uvedeném kalendářním čtvrtletí. Žalobkyně následně na základě [anonymizována dvě slova] uzavírala se žalovaným [anonymizována dvě slova]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nevyčerpal služby v minimální sjednané výši a žalobkyně tak žalovanému v souladu se smluvním ujednáním dle [anonymizována dvě slova] vystavila sjednané smluvní pokuty za nesplnění minimálního odběru služeb. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětné smluvní pokuty byly žalovanému vystavovány vždy po třech po sobě jdoucích zúčtovacích období, jsou účtovány ve výši 3 x 1 900 Kč, přičemž skutečná výše spotřeby žalovaného za sledované období byla v částce 585,98 Kč Smluvní pokuta je proto vyúčtována toliko v částce 5 114,02 Kč. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 20. 11. 2020 se splatností dne 8. 12. 2020. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně dne 22. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 30. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu dne 22. 7. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů ([anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a jejich [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 12. 2018; [anonymizováno] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]; [anonymizováno] smluvní podmínky k [anonymizována dvě slova] [číslo]; [anonymizováno] tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 1. 2016; [ulice] podmínky minimální měsíční částky; [anonymizováno] občanského průkazu žalovaného; [anonymizováno] služeb [číslo] za období 20. 10. - 19. 11. 2020 ze dne 20. 11. 2020; [anonymizováno] přehled služeb za období 20. 10. - 19. 11. 2020 k daňovému dokladu [číslo]; [anonymizováno] služeb [číslo] za období 20. 6. - 19. 7. 2020 ze dne 22. 7. 2020; [anonymizována dvě slova] ze dne 21. 2. 2022 + potvrzení o podání; [ulice] výhody smlouvy [anonymizováno] zákazníka [číslo] ze dne 20. 3. 2017; [anonymizováno] ke smlouvě [anonymizováno] zákazníka [číslo] ze dne 20. 3. 2017; Účastnická smlouva pro firemní zákazníky [číslo] ze dne 17. 9. 2016 + nastavení služeb; [anonymizováno] ke smlouvě [anonymizováno] zákazníka [číslo] ze dne 19. 6. 2014; [ulice] výhody smlouvy [anonymizováno] zákazníka [číslo] ze dne 19. 6.2014; Účastnická smlouva pro firemní zákazníky [číslo] ze dne 27. 6. 2013 + nastavení služeb; Účastnická smlouva pro firemní zákazníky [číslo] ze dne 30. 5. 2013 + nastavení služeb; [anonymizováno] služeb pro [anonymizováno] zákazníky [číslo] ze dne 25. 7. 2012; Smlouva [anonymizováno] zákazníka [číslo] ze dne 25. 7. 2012 + příloha; [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 22. 11. 2007; [anonymizováno] na uzavření dodatku k [anonymizováno] smlouvě [číslo] ze dne 7. 8. 2007; [anonymizováno] na uzavření dodatku k [anonymizováno] smlouvě [číslo] ze dne 12. 12. 2005; Návrh na uzavření dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 12. 9. 2005) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 10. 12. 2018 se žalovaným [příjmení] smlouvu o službách [anonymizována dvě slova] a o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a jejich [anonymizováno] [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání zvýhodněných obchodních podmínek, které následně budou používány při uzavírání [anonymizováno] smluv a poskytování služeb [anonymizováno] komunikací. Žalovaný se prostřednictvím [anonymizováno] smluvních podmínek k [anonymizována dvě slova] [číslo] mimo jiné zavázal, že v souvislosti s poskytnutými smluvními výhodami zajistí, že minimální měsíční částka za odebrané služby elektronických komunikací po aplikaci všech dohodnutých slev neklesne po dobu trvání [anonymizována dvě slova] pod částku 1 900 Kč bez daně z přidané hodnoty, přičemž vyhodnocení plnění probíhalo vždy za tři po sobě jsoucí zúčtovací období. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, neboť ve sledovaném období odebral služby pouze v částce 585,98 Kč a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty v částce rovnající se rozdílu mezi minimální měsíční částkou a skutečně vyúčtovanou částkou za poskytnuté služby bez daně z přidané hodnoty v uvedeném kalendářním čtvrtletí, tj. v částce 5 114,02 Kč (3 x 1 900 Kč - 585,98 Kč = 5 114,02 Kč). Žalovaný neuhradil řádně a včas vyúčtování služeb za období 20. 10. – 19. 11. 2020 ze dne 20. 11. 2020 znějící na částku 5 114,02 Kč se splatností 8. 12. 2020, jež představuje vyčíslenou smluvní pokutu za nesplnění minimálního odběru služeb dle rámcové smlouvy za období 1. 7. - 30. 9. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž tato předžalobní upomínka zůstala ze strany žalovaného bez jakékoliv reakce. 5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil. 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 10. 12. 2018 [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení se zákonem č. 127/2005 Sb., o [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a dle § 2048 a násl. o. z. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni ve stanovené lhůtě vyúčtovanou smluvní pokutu, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné smluvní pokuty i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o § 3 shora citovaného nařízení vlády. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č.