10 C 74/2019-281 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši 237 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 5.9.2018 do zaplacení z titulu odpovědnosti za vady ze smlouvy o [anonymizováno] z 13.7.2015, kterou se žalovaná zavázala provést novou [anonymizována čtyři slova] na nových [anonymizována tři slova] vysokého [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Ve sjednané záruční lhůtě, která běžela od [anonymizováno] převzetí dne 23.11.2016 do [číslo] žalobkyně dne 6.4.2018 žalované oznámila, že dle přípisu investora díla z 21.2.2018 se na stožárech vysokého napětí objevily nedotěry a odlupy a vyzvala ji k odstranění vad do 30.5.2018. Dne 7.5.2018 žalovaná žalobkyni oznámila odstranění vad, vady však odstraněny nebyly a reklamační řízení nebylo ukončeno protokolem o odstranění vad, jak požadovala smlouva. Žalobkyně proto po předchozím upozornění žalované přípisem ze dne 11.6.2018 v souladu s článkem [anonymizována dvě slova] smlouvy vady [anonymizováno] odstranila prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a vzniklé náklady ve výši 212 500 Kč a 24 684 Kč přeúčtovala žalované fakturami [číslo] splatnými dne 4.9.2018. Dluh v celkové výši 237 184 Kč žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy, namítala však, že k sjednání záruky byla donucena, aby jí žalobkyně uhradila část [anonymizováno], která již byla provedena. [anonymizováno] natřela nátěrovou hmotou, odebíranou na základě trojstranné dohody od [právnická osoba], určenou žalovanou, která byla pro provedení díla nevhodná. Žalovaná od počátku kvalitu [anonymizováno] hmoty reklamovala a žádala po žalobkyni úhradu za nadstandardní množství [anonymizováno] hmot. Předmětem smlouvy bylo provedení [anonymizována dvě slova] pouze vedení [anonymizováno] napětí [spisová značka], reklamovány však byly i vady na vedení [anonymizována dvě slova]. Vytýkané vady byly specifikovány jen nepřesně, a to prostřednictvím letecké fotodokumentace. Zjistitelné byly pouze jednotlivé stožáry, a to bez toho, aby bylo možno přiřadit notifikaci konkrétní vady k jednotlivému stožáru. Přesto žalovaná sama vyhledala na stožárech protěry a tyto ve dnech [číslo] – 2.5.2018 odstranila. Úhradu nákladů na odstranění vad žalobkyně neprokázala. Odkázala na rozsudek [název soudu] ze dne 29.6.2010, sp. zn. [spisová značka] a namítla, že nárok žalobkyně uplatnila jako nárok z náhrady škody, ačkoli eventuální majetková újma je napravitelná pouze v rámci odpovědnosti za vady. Pokud by i po opravení vad bylo možné dále uplatňovat práva z vad, musely by vady být znovu notifikovány. Žalobkyně postupovala v rozporu s uzavřenou smlouvou, když [anonymizováno] nepřevzala a pouze účelově tvrdila, že vady nebyly odstraněny. 3. K tomu žalobkyně uvedla, že předmětem smlouvy bylo rovněž vedení [anonymizováno]. Sjednání záruky je běžnou součástí obdobných smluv o dílo, také investor předmětné stavby, [právnická osoba] a.s., sjednal se žalobkyní jako dodavatelem stejnou záruku. Použití barev vychází z norem [právnická osoba] a ověřuje se ještě referenčními nátěry. Žalovaná jejich nevhodnost nenamítala, pouze uplatňovala výhradu nutnosti větší spotřeby barvy. Pokud by vady nebyly notifikovány určitě, nemohla by je žalovaná odstranit. Vnitřně rozpornou,„ nekonzistentní a proměnlivou“ obranu žalované považovala žalobkyně za obranu vedenou v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivého jednání, zároveň poukazovala na nemajetnost žalované a neplnění jejích zákonných povinností ve vztahu k obchodnímu rejstříku. 4. Smlouvou o [anonymizováno] z 13.7.2015 se žalovaná zavázala na svůj náklad, riziko a nebezpečí za 18 140 041,35 Kč provést novou protikorozní ochranu nátěrovými hmotami na vedení vysokého [anonymizována tři slova] včetně dodávky a aplikace ochranného nátěrového systému na všech stožárových konstrukcích. V příloze [číslo] smlouvy je upřesněno, že budou natřeny jmenované [anonymizováno] na [spisová značka] ([číslo listu], [anonymizováno], [číslo] smlouvy o dílo včetně přílohy, výpis z obchodního rejstříku), U jednání dne 28.8.2019 učinily strany nesporným, že čísla stožárů uvedených v tabulce reklamovaných vad (tedy i [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno]) byly předmětem smlouvy. To plyne také z harmonogramu provádění [anonymizováno] vypracovaného za žalovanou jejím jednatelem [jméno] [příjmení], neboť je v něm uvedeno, že základ nátěru u [anonymizována tři slova] [anonymizováno] bude proveden [anonymizováno] – 15.8.2015 a vrchní nátěr [anonymizováno] – 30.8.2015. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] také v přípisu z 2.3.2016 dílo pojmenoval jako akce: nátěry [anonymizována tři slova], [spisová značka]. Konečně zaměstnanec [právnická osoba] [jméno] [jméno] uvedl, že ke stavbě [spisová značka] patřilo i [anonymizováno] stožárů [anonymizována dvě slova]. Žalovaná uvedla, že jsou jí známy podmínky smlouvy o [anonymizováno] na zdvojení vedení [anonymizována dvě slova] uzavřené mezi žalobkyní (původně [právnická osoba]) a [právnická osoba] ([číslo listu], [anonymizováno], [číslo] smlouvy o [anonymizováno], výpis z obchodního rejstříku). 5. Žalovaná předala žalobkyni část [anonymizováno] dne 30.11.2015, součástí protokolu o předání [anonymizováno] byla i tabulka rozpracovanosti, dle které u [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] prozatím chyběl svrchní nátěr (citovaný předávací protokol), zbylá část [anonymizováno] zahrnující [anonymizováno 6 slov] byla předána 6.5.2016 (protokol o předání [anonymizováno] z 6.5.2016) a 23.11.2016 (protokol o předání [anonymizováno] z 23.11.2016) 6. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost, která počne běžet od protokolárního předání celého [anonymizováno] a skončí [anonymizováno] [číslo]. Bylo sjednáno, že žalovaná ručí za to, že po dobu záruky si veškerá nátěrová hmota zachová své jakostní vlastnosti vyplývající ze smlouvy a jejích příloh, a to zejména tak, že po dobu záruky nebude třeba provádět na stožárových konstrukcích vysokého napětí opětovný nátěr ani opravy. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za životnost nátěrové barvy v rozsahu nejméně 10 let po její aplikace na stožárové konstrukce. (čl. 6, 6.2. smlouvy o dílo) Bylo sjednáno, že za vadu se považuje rozpor provedení [anonymizováno] se smlouvou včetně jejích příloh, rozpor s účelem použití díla a nedostatek vlastností stanovených smlouvou, obecně závaznými předpisy, [anonymizováno] [spisová značka] nebo [spisová značka]. [příjmení] musí být oznámena písemně, bez zbytečného odkladu po jejím zjištění kdykoliv po dobu trvání záruky. Žalobkyně má právo mj. požadovat odstranění vady poskytnutím nového plnění v rozsahu vadné části, případně opravou, jedná-li se o vadu opravitelnou. Neodstraní-li žalovaná vadu nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne doručení oznámení vady, je žalobkyně mj. oprávněna odstranit vady díla sama nebo prostřednictvím jiného obchodního partnera a veškeré takto vzniklé náklady přeúčtovat v plné výši žalované. Žalovaná je povinna odstranit vadu, i pokud nesouhlasí se svým zaviněním vady. Způsob úhrady vynaložených nákladů bude následně řešen dohodou. ([číslo listu] smlouvy o [anonymizováno]) 7. Strany sjednaly, že nátěr [anonymizováno] bude dvouvrstvý a minimální garantovaná celková tloušťka suché vrstvy bude [anonymizováno] um. ([číslo listu] smlouvy o [anonymizováno]). Strany sjednaly, že použitý ochranný nátěrový systém (dále jen [anonymizováno]) musí být v souladu s technickou normou [právnická osoba], sjednaly také konkrétní nátěrovou hmotu na stožárové konstrukce – [anonymizováno] ([číslo listu] o [anonymizováno]). Nebylo podstatné, zda původně strany smlouvy uvažovaly o jiném nátěru, jak vypovídal jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Nátěrovou hmotu koupenou na základě kupní smlouvy z 30.6.2016 od [právnická osoba], s.r.o. žalovaná měla dle smlouvy odebrat v červenci a srpnu 2015 a dubnu, květnu, červnu, červenci a srpnu 2016 (kupní smlouva). Z kupní ceny byla poskytnuta sleva 400 000 Kč na základě trojstranné smlouvy o poskytnutí slevy z kupní ceny uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] dne 23.11.2016 (smlouva o poskytnutí slevy). Kupní smlouva byla uzavřena na základě smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a [právnická osoba] z 30.6.2015 (smlouva o smlouvě budoucí kupní). Dle technické normy nátěry a sanace ocelových konstrukcí je [anonymizováno] jednou ze čtyř přípustných [anonymizováno]. [jméno] stanovuje minimální celkovou tloušťku nátěru v suchém stavu. Nátěr musí být celistvý (jeho celistvost je kontrolována). Rovněž zaměstnanec [právnická osoba] potvrdil, že dle předpisů [právnická osoba] se nátěr nesmí loupat. 8. Nevhodnost [anonymizováno] pro provedení [anonymizováno] namítala žalovaná pouze v přípisu z 27.5.2016 (doručenka na [číslo listu]), ve kterém uváděla, že opakovaně upozorňovala na nekvalitu barev, díky které dochází k jejich nadměrné spotřebě a současně k vadám nátěrů. V přípise není uvedeno, že touto vadou j