11 C 98/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2022 domáhal vůči žalované zaplacení částky 1 950 Kč s odůvodněním, že dne 12. 2. 2022 ve stánku [anonymizováno] obchodního domu OC [část obce] zakoupil produkt [anonymizována tři slova] olej 20 % (dále též jen„ produkt“) za částku 1 950 Kč, kdy produkt mu byl doporučen žalovanou jakožto prodejcem ke [anonymizováno] problémům, avšak po užití dne 13. 2. 2022 žalobce zjistil, že produkt nefunguje. Žalobce uvedl, že žalovaná dne 14. 2. 2022 odmítla produkt při reklamaci převzít, neboť již byl otevřený a vyzkoušený. Žalobce navštívil stánek znovu dne 17. 2. 2022 a za účasti svědka zažádal o doklad ke koupi a předložil výpis z bankovního účtu, odpovědná osoba však odmítla vydat doklad o zakoupení zboží a převzít zboží do reklamace. Dne 16. 2. 2022 se žalobce obrátil na [anonymizováno] obchodní inspekci s podnětem o prověření nastalé skutečnosti a dne 21. 2. 2022 s návrhem na mimosoudní vyřešení sporu. Dne 7. 3. 2022 se pokusil žalobce žalovanou kontaktovat přes datovou schránku, žalovaná však nereagovala, a to ani při pokusu o řešení sporu mimosoudně. 2. V doplnění žaloby ze dne 25. 5. 2022 žalobce uvedl, že ze strany žalované došlo k porušení povinnosti podle § 19 odst. 1 a § 24 odst. 7 písm. t) zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) a § 2172 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalobce reklamoval produkt dne 14. 2. 2022 a opakovaně dne 17. 2. 2022, žalovaná mu ale nevystavila reklamační protokol. Od doby uplatněné reklamace, tj. ode dne 14. 2. 2022, tedy začala běžet 30 denní lhůta k vyřízení, výsledek řešení reklamace však žalobce doposud neobdržel (což považuje za podstatné porušení smlouvy), žalobce má tedy právo od smlouvy odstoupit a vrátit si navzájem plnění. Podstatu sporu žalobce spatřuje v porušení povinnosti žalované přijmout reklamaci, vyřešit ji a seznámit ho s výsledkem. Žalobce uvedl, že má za platné odstoupení od smlouvy učiněné ústně při návštěvě provozovny. 3. Žalovaná se vyjádřila k žalobě podáním ze dne 15. 5. 2022, doručeném soudu dne 16. 5. 2022, že zakoupený produkt je doplňkem stravy, nástup účinku i intenzita jsou individuální, na což byl žalobce upozorněn, navíc je produkt certifikovaný a má všechna příslušná povolení. Produkt nebyl žalobci doporučen, on sám měl představu, co hledá a následně si produkt zakoupil, o případných [anonymizováno] problémech žalobce nemohla žalovaná vědět. Po nákupu se žalobce dne 13. 2. 2022 dostavil na prodejnu žalované a byl agresivní na zaměstnankyni, neboť přípravek nefungoval podle jeho představ. Žalobce se obrátil se stížností na státní orgány, dne 24. 3. 2022 proběhla na stánku žalované úspěšně kontrola [anonymizováno] zemědělské a potravinářské inspekce a [obec] obchodní inspekce. Případně způsobená újma žalobci není ze své povahy škodou. 4. Žalovaná při ústním jednání konaném dne 21. 6. 2022 ke svému vyjádření doplnila, že k odstoupení od smlouvy ze strany žalobce po datu 28. 3. 2022 nedošlo, neboť žalované nebylo písemně nic zasláno, osobní odstoupení od smlouvy ze strany žalobce též neproběhlo. Žalovaná upozornila, že se jedná o výživový doplněk, z jehož podstaty je třeba dlouhodobé užívání, nevolnost ze strany žalobce nebyla do jednání soudu avizována. Žalovaná uvedla, že žalobce nikterak nespecifikoval konkrétní vadu produktu, kdy neusnutí nepovažuje za vadu výrobku. Žalovaná uvedla, že 30 denní lhůta vůbec nezačala běžet, neboť podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je vyžadována součinnost spotřebitele k tomu, aby umožnil přijetí výrobku do reklamace. Žalobce mohl kdykoliv poslat výrobek na adresu na adresu sídla žalované, která je veřejně dohledatelná, teprve poté prodejce mohl uplatnit vadu buďto u svého dodavatele či nechat provést chemický rozbor apod., což však žalobce neučinil. Žalovaná odkázala na rozhodnutí [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka] a analogicky též na § 2103 o. z. Dále k navržené svědkyni žalovaná namítla, že se jedná o rodinného příslušníka žalobce, konkrétně matku žalobce, tudíž toto svědectví by bylo účelové a tendenční. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a přiznat jí náhradu nákladů řízení. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce zakoupil u žalované dne 12. 2. 2022 ve stánku [anonymizováno] v [anonymizováno] [část obce] produkt [anonymizována tři slova] olej 20 % za částku 1 950 Kč. Dále, že žalobce přinesl dne 14. 2. 2022 produkt zpět na prodejnu žalované s cílem reklamovat ho, avšak žalovaná nepřijala produkt do reklamace a nevystavila žalobci reklamační protokol. Dále, že žalobce přinesl znovu, spolu se svědkyní – svojí matkou, dne 17. 2. 2022 produkt na prodejnu žalované s cílem reklamovat ho, avšak žalovaná nepřijala produkt do reklamace a nevystavila žalobci reklamační protokol. 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k porušení zákona ze strany žalované, když odmítla od žalobce přijmout produkt do reklamace, v důsledku čehož mělo žalobci vzniknout právo na vrácení kupní ceny ve výši 1 950 Kč. 7. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (jednalo se o tzv. bagatelní spor, k tomu srov. § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 9. Žalobce si od žalované v provozovně [anonymizováno] v OC [část obce] zakoupil dne 12. 2. 2022 výživový doplněk [anonymizována tři slova] olej 20 %, za nějž zaplatil žalované částku 1950 Kč bezhotovostní platbou (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, výpisem z bankovního účtu žalobce ze dne 13. 2. 2022, vyjádřením žalované k zahájenému mimosoudnímu řešení spotřebitelského sporu ze dne 24. 3. 2022, protokolem o zkouškách [číslo] ze dne 23. 9. 2021). Žalobce přinesl dne 14. 2. 2022 produkt zpět na prodejnu žalované s cílem reklamovat ho, avšak žalovaná nepřijala produkt do reklamace a nevystavila žalobci reklamační protokol (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, vyjádřením žalované k zahájenému mimosoudnímu řešení spotřebitelského sporu ze dne 24. 3. 2022). Žalobce přinesl znovu spolu se svojí matkou dne 17. 2. 2022 produkt na prodejnu žalované s cílem reklamovat ho, avšak žalovaná nepřijala produkt do reklamace a nevystavila žalobci reklamační protokol (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, vyjádřením žalované k zahájenému mimosoudnímu řešení spotřebitelského sporu ze dne 24. 3. 2022, místopřísežným prohlášením paní [jméno] [příjmení] ze dne 17. 2. 2022). 10. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu svědkyně, matky žalobce, a to pro nadbytečnost, neboť z něj nemohly být prokázány další okolnosti nad rámec již uvedených v jejím místopřísežném prohlášení ze dne 17. 2. 2022. Žalobce navrhoval výslech svědkyně k tvrzení ohledně toho, že se 17. 2. 2022 dostavil na prodejnu se snahou předat zboží žalované do reklamace, avšak žalovaná toto odmítla, což bylo prokázáno již z nesporných tvrzení účastníků a předložených listin. Žalobce dále navrhoval výslech svědkyně ohledně toho, co se stalo žalobci po požití přípravku (nevolnost), avšak matka žalobce není odborníkem pro posouzení této odborné otázky stran vady produktu. 11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 12. Žalobce si od žalované koupil produkt [anonymizována tři slova] olej 20 %, za nějž zaplatil žalované částku 1950 Kč bezhotovostní úhradou. Tím byla uzavřena kupní smlouva ve vztahu, kde žalobce vystupoval jako spotřebitel a žalovaná jako podnikatel, přičemž žalobce vystupoval jako průměrný spotřebitel, neboť za řízení nevyplynul opak. V daném případě se tedy uplatní speciální úprava pro kupní smlouvu, která se týká spotřebitele. Následně žalobce chtěl produkt reklamovat dne 14. 2. 2022 a opětovně též dne 17. 2. 2022 v provozovně žalované, ve které ho zakoupil, avšak žalovaná produkt k reklamaci nepřijala a žalovanému nevystavila reklamační protokol. 13. Podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele musí prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodnout o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů, přičemž do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, nedohodnou-li se strany na lhůtě delší. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. 14. Žalobcem však v řízení nebylo prokázáno, že by nastala fikce podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, na základě níž by byl oprávněn odstoupit od smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., kterou upravuje § 19 odst. 3 poslední věty zákona o ochraně spotřebitele, neboť žalobce neprokázal řádné uplatnění svého práva z vadného plnění u žalované. Uplatnění práva z v