12 C 188/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 104 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 24. 8. 2021 do 23. 11. 2021 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná s žalobkyní podepsala dne 24. 5. 2021 smlouvu o pojištění vozidla [číslo] kterou byl sjednán pojistný produkt„ Pojištění vozidla“ (dále též jen„ smlouva“), a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění 24. 5. 2021. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Peugeot 207, [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 1 104 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 24. 8. 2021, a to ani po opakovaných urgencích. Žalovaná byla dopisem ze dne 23. 10. 2021 upozorněna, že pakliže dlužné pojistné neuhradí do 23. 11. 2021, pojištění ke stejnému dni zanikne. Žalovaná neuhradila splatné pojištění, žalobkyně proto evidovala zánik pojištění ke dni 23. 11. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30. 11. 2021. Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry její dispozice, neuhradila. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitel s žalovanou coby pojistníkem dne 24. 5. 2021 smlouvu o komplexním pojištění vozidla zahrnujícím povinné ručení na dobu neurčitou podle § 3 zákona a § 2758 a násl. o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázala, když nezaplatila pojistné splatné dne 24. 8. 2021, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 23. 10. 2021 v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 23. 11. 2021 a poučila ji o případném zániku pojištění téhož dne. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, proto pojištění ze zákona zaniklo dne 23. 11. 2021, o čemž byla žalovaná ze strany žalobkyně informována. 8. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do 30. 11. 2021, požadovala však pojistné dlužné jen do 23. 11. 2021. Soud je proto žalobkyni výrokem I. přiznal, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.