ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:12.C.267.2022.1 Datum: 2022-11-29 Předmět: o 24 532,13 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 133 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""smlouva kupní"]
O co šlo: o 24 532,13 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 133 z. č. 99/1)
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 8. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 532,13 Kč s příslušenstvím z titulu rámcové kupní smlouvy [číslo] ze dne 9. 6. 2020 (dále jen„ rámcová kupní smlouva“). Dluh vznikl odebráním a neuhrazením zboží a služeb od žalobkyně uvedených v dodacích listech č. DL [číslo] ze dne 4. 4. 2020, č. DL [číslo] ze dne 8. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 8. 4. 2020, č. DL [číslo] ze dne 8. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 12. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 19. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 19. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 19. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 21. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 21. 4. 2022 Cenu dodaného zboží a poskytnutých služeb v celkové výši 25 289,58 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 4. 4. 2022 znějící na částku 1 129,41 Kč splatnou dne 18. 4. 2022, fakturou [číslo] ze dne 8. 4. 2022 znějící na částku 1 973,19 Kč splatnou dne 22. 4. 2022, fakturou [číslo] ze dne 12. 4. 2022 znějící na částku 4 625,04 Kč splatnou dne 26. 4. 2022, fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2022 znějící na částku 9 068,11 Kč splatnou dne 28. 4. 2022, fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2022 znějící na částku 1 735,14 Kč splatnou dne 3. 5. 2022, fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2022 znějící na částku 6 021,05 Kč splatnou dne 4. 5. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 21. 4. 2022 znějící na částku 737,64 Kč splatnou dne 5. 5. 2022. Z faktury [číslo] byla uhrazena částka 757,45 Kč, takže z ní bývá uhradit částku 371,96 Kč. Kupní cenu a cenu poskytnutých služeb žalovaná žalobkyni neuhradila, celková dlužná jistina tak činí 24 532,13 Kč. V rámcové kupní smlouvě sjednaly žalobkyně se žalovanou úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 24 532,13 Kč od data splatnosti následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur, přičemž úrok do 16. 6. 2022 byl vyúčtován penalizační fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 6. 2022 na částku 611 Kč se splatností dne 17. 6. 2022. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně dále požadovala uhradit po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.
2. Podáním ze dne 20. 9. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 24 532,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 611 Kč s odůvodněním, že žalovaná obě částky uhradila dne 19. 9. 2022.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 6. 2020 rámcovou kupní smlouvu. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den z prodlení (rámcovou smlouvu [číslo] ze dne 9. 6. 2020)
6. Na základě rámcové kupní smlouvy dodala žalobkyně žalované zboží a služby specifikované v dodacích listech (dodacím listem č. DL [číslo] ze dne 4. 4. 2020, č. DL [číslo] ze dne 8. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 8. 4. 2020, č. DL [číslo] ze dne 8. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 12. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 14. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 19. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 19. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 19. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 20. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 21. 4. 2022, č. DL [číslo] ze dne 21. 4. 2022).
7. Žalovaná byla povinna za dodané zboží a poskytnuté služby zaplatit celkem částku 25 289,58 Kč, přičemž uhradila pouze částku ve výši 757,45 Kč. Žalovaná tudíž musí žalobkyni zaplatit částku v celkové výši 24 532,13 Kč (fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]).
8. Žalobkyně vyúčtovala žalované úrok z prodlení do 16. 6. 2022 v částce 611 Kč penalizační fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 6. 2022 na částku 611 Kč (penalizační fakturou [číslo]).
9. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částku, na kterou však nereagovala (upomínkou ze dne 14. 7. 2022).
10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.
11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
12. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. V řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalovaná odebrala od žalobkyně zboží a služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží jistina dluhu ve výši 24 532 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné jistiny. Konečně soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli.
16. Soud řízení výrokem I. rozsudku částečně zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne 20. 9. 2022.
17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy žalobě ve zbývající části vyhověl.
18. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 099 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 227 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 532,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky 2 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 20. 9. 2022) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.
20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.