12 C 357/2018-63 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 503 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného za období od 2. 7. 2016 do 13. 10. 2016 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 2. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], soud řízení co do částky 100,97 Kč zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze dne 3. 6. 2022. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 1. 7. 2016 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění Elán s počátkem pojištění ke dni 2. 7. 2016, pojistným splatným měsíčně výši 735 Kč a pojistnou dobou 5 let. Jelikož žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, došlo k 13. 10. 2016 k zániku pojistné smlouvy. Ačkoliv byla žalovaná upomínána ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky, žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 3. 2018. 6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením pojistné smlouvy podle § 2758 o. z., kdy žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, když na pojistném řádně a včas neplnila, ačkoliv byla pojistně kryta. Žalovaná byla v průběhu řízení pasivní, neprokázala, že by tuto svou smluvně převzatou povinnost plnila, nedoložila ani netvrdila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je proto dán v souladu s § 758 ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. Nárok na úhradu úroku z prodlení pak vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 503 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.