14 C 106/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ Zařízení“), které žalobkyně poskytla žalované, a to na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která byla mezi účastníky uzavřena dne 19. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 19. 3. 2020 smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ [anonymizováno]“), Podmínky pro [anonymizována tři slova] (dále jen„ Zvláštní podmínky“) a [anonymizováno]. Na základě smlouvy bylo žalované poskytnuto [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] podmínek stanovil povinnost žalované vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná řádně a včas neuhradila žalobkyni sjednanou odměnu za poskytované služby, žalobkyně žalovanou upomínkou vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě do 30. 9. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila a marným uplynutím lhůty k úhradě sjednané odměny, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila žalobkyni [příjmení] nevrátila. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána ([anonymizováno] smlouvy) smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácené koncové zařízení. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k navrácení [anonymizováno] a zaplacení smluvní pokuty dne 21. 4. 2021, kdy tato byla odeslána dne 22. 4. 2021, přičemž splatnost byla uvedena dne 6. 5. 2021. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon“), ve znění účinném do 31. 3. 2020 tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 2 písm. a), písm. o) zákona o elektronických komunikacích, v jejímž rámci uzavřely i smlouvu o nájmu přijímajícího zařízení (modemu) dle § 2201 a násl. o. z. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2020 odstoupením žalobkyně od smlouvy z důvodu, že žalovaná nesplnila povinnost uhradit žalobkyni sjednanou odměnu ani v dodatečně poskytnuté lhůtě (§ 1978 odst. 2 o. z.), žalovaná měla povinnost vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy ([číslo listu] [anonymizováno] podmínek), přičemž nevrácením pronajatého zařízení žalovanou ve lhůtě stanovené smlouvou vzniklo žalobkyni dle § 2048 o. z. ve spojení s [anonymizována dvě slova] smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši 5 000 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě smluvní pokuty, předžalobní upomínka byla odeslána žalované dne 22. 4. 2021, dle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) došla do sféry dispozice žalované nejpozději dne 27. 4. 2021. Splatnost dlužné částky tak nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené žalobkyní v předžalobní upomínce, tj. do 6. 5. 2021. Žalovaná se tím, že neuhradila pohledávku žalobkyně včas, dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u [název soudu]. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.